Решение по делу № 2-1310/2019 от 20.05.2019

Дело №2-1310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                                                             г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО7 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпояна Х.Э., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Савельева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК» БАСК» по полису ХХХ №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 284 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефремкину В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 383 361,3 рубль. На основании указанного заключения Савельев Д.А. представил в АО СК «БАСК» претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 116 000 рублей, рассмотрев которую ответчик доплатил 44 000 рублей. На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО СК «БАСК» сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Савельев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 611рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в сумме 22 211 рублей, штраф в размере 41 305,5 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее направил в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указал на чрезмерность расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Савельев Д.А. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Савельева Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ № и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карпояна Х.Э., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Виновником ДТП признан водитель Карпоян Х.Э., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбравший скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д. 80).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «БАСК» признало указанное ДТП страховым случаем, и определило выплате страховое возмещение в размере 284 000 рублей, из которых: 270 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 400 рублей - величина утраты товарной стоимости, 1 000 рублей - расходы на оценку повреждений автомобиля (л.д. 103).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Савельеву Д.А. страховое возмещение в размере 284 000 рублей (л.д.104).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефремкину В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 383 400 рублей (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО СК «БАСК» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 116 000 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате его проведения (л.д. 105).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей (л.д. 127), одновременно направив в адрес истца ответ на претензию (л.д. 128-130), что подтверждается соответствующим почтовым отправлением (л.д. 131).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны, по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определить возможность образования повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в материале по факту ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Производство экспертизы поручено ООО «Авто-эксперт» (л.д. 179-180).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Авто-эксперт», повреждения передней боковой левой стороны кузова автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения передней боковой левой стороны кузова автомобиля КИА по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля ВАЗ. Повреждения боковой левой передней стороны автомобиля КИА по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Выявленные повреждения автомобилей КИА и ВАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет362 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34 611 рублей (л.д. 188-229).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за Савельевым Д.А. право на страховую выплату в размере 397 211рублей, из которых 34 611 рублей - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата суммы страхового возмещения в общей сумме328 000 рублей, из которых 310 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 400 рублей - величина утраты товарной стоимости, 1 000 рублей - расходы по оценке повреждений автомобиля, то с АО СК «БАСК» в пользу Савельева Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 211 (397 211-328 000+1000) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 35 105,5 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 211 рублей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в количестве 156 дней в соответствии со следующим расчетом: 70 211x156x1%=109 529,16 рублей, но не более заявленных исковых требований в размере 94 224 рублей.

Ответчиком АО СК «БАСК» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 65 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Савельевым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, в связи с чем суд отказывает в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Савельевым Д.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Черниговской Е.С., а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черниговская Е.С. получила от Савельева Д.А. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 306,33рублей, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Савельева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 70 211 рублей, штраф в размере 35 105,5 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 185 316,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606,33 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Cудья                                                                                               О.В. Орельская