Решение по делу № 1-132/2022 (1-535/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-132/2022 (1-535/2021)

42RS0001-01-2021-004079-31

УД № 12101320003000455

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                                   19 мая 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Морозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Владимира Александровича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Морозов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 12:00 – 12:25 Морозов В.А., имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: <адрес>30, договорился с Потерпевший №2 о приобретении у неё беговой дорожки марки «<...>» (<...>), за 23000 рублей. Получив согласие Потерпевший №2, Морозов В.А. осознавая противоправность своих действий, а также то, что он не намерен оплачивать полную стоимостью приобретаемого им товара, в тот же день, находясь в том же жилище, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о приобретении у неё беговой дорожки в рассрочку и в подтверждении своих намерений передал ей деньги в сумме 7000 рублей, пообещав оплатить полную стоимость товара до <дата>. Потерпевший №2, будучи уверенной в том, что Морозов В.А. говорит ей правду и его действия направлены на приобретение продаваемого ею товара, сообщила Морозову В.А. адрес местонахождения беговой дорожки: <адрес>, а также позвонила сожителю ФИО5, которому сообщила о необходимости передать продаваемый товар Морозову В.А., куда последний, в тот же день приехал и в период 12:30 – 13:30 забрал, принадлежащую Потерпевший №2 беговую дорожку марки «<...>» (<...>), стоимостью 23000 рублей.

Таким образом, <дата> в период времени 12:00 – 13:30 Морозов В.А., осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, своими мошенническими действиями, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №2 похитил принадлежащую ей беговую дорожку марки «<...>» (<...>), стоимостью 23000 рублей, за продажу которой Потерпевший №2 получила от Морозова В.А. деньги в сумме 7000 рублей. С похищенным Морозов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал её неустановленному лицу, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 17000 рублей обратил в свою пользу, тем самым не выполнил свои договорные обязательства о выплате денежных средств в полном объеме до <дата>, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

Подсудимый Морозов В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Морозова В.А. (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.31-33): так как у него не было денежных средств он смотрел объявления на сайте «<...>» для того, чтобы за товар, который ему понравится, он мог предложить рассрочку, при этом внести первоначальный взнос, а после того, как напишет расписку и получит товар, мог его перепродать с целью реализации денежных средств, при этом он знал, выплачивать оставшуюся сумму за товар в рассрочку не будет, так как ему это не нужно, то есть, хотел обмануть людей. <дата> в 10:00 на сайте «<...>» он увидел объявление о продаже беговой дорожки «<...>» стоимостью 23000 рублей, продавец Потерпевший №2, №, позвонив на который со своего номера № он с девушкой договорились о месте встречи, о стоимости беговой дорожки, она сказала, что беговая дорожка будет продана за 23000 рублей, он сказал, что у него имеется только 7000 рублей, а остальную часть отдаст позднее, но та отказалась. Он, перезвонив девушке, стал обманывать её, говорить о том, что он человек честный, что работает (хотя он не работал), та ответила, что когда будут деньги, тогда пускай и приезжает. Он сказал, что хочет посмотреть в каком состоянии беговая дорожка и попросил адрес, та сообщила, что <адрес>, куда он, взял с собой наличными 7000 рублей, приехал, где ранее незнакомый мужчина - ФИО5 показал ему в ванной комнате беговую дорожку марки «<...>». ФИО5 сказал, что беговая дорожка принадлежит его бывшей супруге Потерпевший №2, проживающей по <адрес>30, и о покупке нужно договариваться с ней. Поехав на этот адрес, он позвонил Потерпевший №2 и уговорил ее продать ему дорожку в рассрочку, та сказала, чтобы он приезжал и писал расписку о том, что до <дата> обязуется выплатить ей 16000 рублей, на что он согласился, понимая, что все равно выплачивать ей ничего не будет, просто обманет её. <дата> в 12:00 он приехал к ней в квартиру <адрес>30, где Потерпевший №2 по его паспорту удостоверилась в том, что он Морозов Владимир Александрович и он отдал ей 7000 рублей, а на листочке написал от себя расписку, в которой обязался оплатить ей оставшиеся 16000 рублей, чего не намеревался делать. Она спрашивала, не обманывает ли он её, он говорил ей, что он якобы работает на шахте «<...>» горнорабочим, что у него имеется неофициальный заработок, хотя на тот момент он не работал). Он обманул Потерпевший №2, беговую дорожку собирался сразу продать, чтобы получить за нее денежные средства. Когда они договорились с Любой, он вызвал такси, приехал по адресу, где стояла беговая дорожка, он и ФИО5 вынесли её, положили в машину, и он увез её домой. <дата> он по объявлению в газете продал беговую дорожку незнакомым парням за 17000 рублей. Некоторое время спустя, ему на мобильный телефон звонила Люба и спрашивала, когда он вернет деньги, он обманывал её, обещал вернуть ей денежные средства, но на самом деле этого делать не собирался.

Подсудимый Морозов В.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующим.

Оглашенными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.17-18, 177-181, 245-247), согласно которым она проживает по <адрес>30. <дата> ей позвонил молодой человек с номера № по поводу беговой дорожки марки «<...>», которую она выставила на продажу на сайте «<...>» за 23000 рублей, сказал, что у него в наличии 7000 рублей, а 16000 рублей он должен получить через пару дней, она отказалась передать свою вещь в рассрочку. Через некоторое время парень снова перезвонил ей, стал уговаривать, убеждать в том, что он честный, что работает, не обманывает. Она сказала: «Будут деньги, приезжай», на его просьбу сообщила адрес <адрес>, где проживает ее бывший муж ФИО5 и находилась дорожка, чтобы тот посмотрел ее. Парень посмотрел дорожку, вновь позвонил ей, стал уверять, что вторую часть денег отдаст ей через несколько дней. Она сказала, чтобы тот приехал, написал расписку, что до <дата> обязуется выплатить 16000 рублей. Морозов приехал к ней в квартиру по <адрес>30, она посмотрела его паспорт на имя Морозова Владимира Александровича, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>27. Ранее он к ней приходил за шаурмой в ее предприятие, всегда был приветлив. Он написал расписку о том, что обязуется отдать ей 16000 рублей (вторая часть оплаты из общей суммы 23000 рублей) не позднее <дата>, а первую часть суммы в 7000 рублей передал ей. Морозов заверил, что обман с его стороны исключен, что он официально трудоустроен на шахте «<...>» горнорабочим, а его зарплаты достаточно, чтобы оплатить всю сумму за дорожку, он имеет неофициальный доход, работает по монтажу потолков, а также ездит в лес за еловой лапкой. У нее не возникло сомнений, что тот добросовестный покупатель. Оформив расписку, Морозов позвонил по номеру, попросил мужчину перевезти беговую дорожку. Через некоторое время этого же дня ей позвонил бывший муж, уточнил, отдавать ли дорожку Морозову, она ответила утвердительно. Муж пояснил, что Морозов приехал на легковом такси, погрузил дорожку и уехал. После <дата> она Морозова 16000 рублей ей не отдал. На протяжении долгого времени Морозов писал ей в «<...>» и в личной переписке признавал то, что он не собирался оплачивать вторую часть денег за приобретенную дорожку, потому что у него нет и не было денег, что он не работает. На вопрос, почему он ее обманул, был краткий, но убедительный ответ, потому что дурак и конченный идиот. Она несколько раз ждала, что Морозов возместит ей принесенный его обманными действиями ущерб. Он изо дня в день обещал внести хоть какую-то сумму, потом пропадал, появлялся, спрашивал номер карты и так далее. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она мать одиночка, воспитывает двоих малолетних детей, доход в месяц меньше прожиточного минимума на семью. Получает социальные пособия. С заключением товароведческой судебной экспертизы №/у-21 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость ее беговой дорожки марки «<...>» составляет 14250 рублей не согласна, поскольку стоимость беговой дорожки составляет 23000 рублей, как она и оценивала ее ранее. Морозов В.А. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, т.е., оставшиеся 16000 рублей. Просит приобщить к материалам уголовного дела скриншот объявления из сайта <...> о продажей, принадлежащей ей беговой дорожки марки «<...>»:

- свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.108-110), согласно которым он прописан и проживает по адресу: <адрес>А-2, с Потерпевший №2, на которой был женат до 2015 года. <дата> когда находился в собственной квартире, ему позвонила Потерпевший №2 и сказала, что к нему домой приедет молодой человек ФИО3, чтобы посмотреть беговую дорожку марки «<...>», которую та продает. Молодой человек приехал к нему домой, сказал, что его зовут Морозов Владимир и он показал тому беговую дорожку марки «<...>», находящуюся в ванной комнате. После чего ФИО3 сказал, что он будет договариваться с Потерпевший №2 о дорожки и ушел. Через несколько часов <дата> ему позвонила Потерпевший №2 сообщила, что Морозов покупает данную беговую дорожку и приедет забрать ее. <дата> в период времени 12:30 – 13:30 приехал вновь Морозов и забрал беговую дорожку. В апреле 2021 года от Потерпевший №2 он узнал, что Морозов так и не вернул той всю сумму денежных средств за беговую дорожку,

- свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.147-149), согласно которым она проживала с Морозовым В.А. до марта 2021 года, у них есть совместный ребенок, к которому тот часто приезжает, помогает им материально, претензий у нее к нему нет, характеризует того положительно. По факту мошеннических действий со стороны Морозова она ничего не знает.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами.

Сообщением о преступлении (т.1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ Морозова В.А., <дата> года рождения, который <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, путем обманных действий, пользуясь доверием (ранее знакомы), умышленно похитил ее беговую дорожку «<...>» стоимостью 23000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Заключением эксперта №/у-21 от <дата> (том 2 л.д. 21-25), согласно которому фактическая стоимость беговой дорожки марки «<...>» модели <...> составляет 14250 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.117-120), согласно которому участвующий ФИО5 указал, что в коридоре квартиры по адресу: <адрес>30 Потерпевший №2 и Морозов В.А. договорились о продаже беговой дорожки марки «<...>» в рассрочку, принадлежащую Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.111-117), согласно которому объектом в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> отсутствует принадлежащая Потерпевший №2 беговая дорожка марки «<...>», которую <дата> забрал Морозов В.А.

Протоколами выемки от <дата> (т.1 л.д.183-187), осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.194-230), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.231) о том, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: скриншоты смс-сообщений о продаже беговой дорожки марки «<...>» между Потерпевший №2 и Морозовым В.А. о том, что Морозов В.А. сообщает Потерпевший №2 о том, что денежные средства за беговую дорожку будут переведены им на банковскую карту Потерпевший №2

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> (том 2 л.д.44-45), согласно которой Потерпевший №2 на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Справкой УПФ в <адрес> (том 1 л.д.55), согласно которой Потерпевший №2 получателем пенсии и других социальных выплат не является.

Справкой МР ИФНС России № по КО (т.1 л.д.46-53), согласно которой сведения о доходах о доходах Потерпевший №2 за 2020 год отсутствуют.

Скриншотом банковской операции (т.1 л.д.181), согласно которой Потерпевший №2 Б. переведены 16000 рублей в счет возмещения Морозовым В.А за беговую дорожку.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова В.А. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Морозова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, свидетельствующими о том, что Морозовым В.А. путем обмана были похищена беговая дорожка потерпевшей стоимостью 23000 рублей, из которых он ей возместил только 7000 рублей.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Морозова В.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Морозов В.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания Морозова В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотров мест происшествий, выемки, осмотров, вещественными доказательствами, заключения эксперта свидетельствующими о том, что Морозов В.А. связывался с потерпевшей посредством мессенджера и обещал ей перевести той денежные средства за беговую дорожку, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на 16000 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Морозова В.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество, чтобы реализовать его, вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Наличие в действиях подсудимого способа совершения хищения «путем обмана», а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку:

- Морозов В.А. ввел потерпевшую в заблуждение о том, что он после частичной оплаты беговой дорожки, до определённой даты возместит оставшуюся сумму, поскольку не намеревался и не имел возможности выполнить обещанное;

- потерпевшей, у которой ежемесячный доход был меньше прожиточного минимума, в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, которая превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Морозова В.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью ввел Потерпевший №2 в заблуждение путем обмана, которая передала ему имущество, получив которое он его похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 16000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Морозова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Морозова В.А., установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Морозова В.А., который согласно материалов уголовного дела <...> (т.2 л.д.64), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.65), оказание помощи жене и ребенку, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Морозова В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Морозова В.А. обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Морозова В.А. обстоятельств суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания Морозова В.А. способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления; явку с повинной, содержащейся в объяснении Морозова В.А. (т.1 л.д.9), данную до возбуждения уголовного дела, так как преступление было неочевидным и сотрудники правоохранительных органов до его объяснений не располагали сведениями о лице, совершившим данное преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Морозову В.А. наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания и не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Морозову В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

    Гражданский иск на сумму 20000,00 рублей о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, в связи с необходимостью обоснования нарушения в процессе хищения ее личных неимущественных прав, предусмотренных ст.150 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Морозову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Морозову В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 20000,00 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                       О.В. Васик