Решение по делу № 33-4299/2018 от 06.11.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-4299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбосова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Ефременкову Николаю Николаевичу, Администрации г. Смоленска, МБУ «СпецАвто» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ефременкова Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Ефременкова Н.Н. по доверенности Гуреева К.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Барбосова А.В. – Исаханова А.Р.о. и представителя ответчика МБУ «СпецАвто» Былинина А.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барбосов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ефременкову Н.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2016 по вине водителя Ефременкова Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности его участников был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 363683 руб. 50 коп., а также на основании досудебной претензии истца, с учетом заключения ООО «Альфа Сигма», произведена доплата страхового возмещения в размере 36316 руб. 50 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.04.2017 по 22.05.2017 в размере 10531 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, с Ефременкова Н.Н. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 342310 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10200 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб., расходы за услуги по хранению ТС в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4966 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Смоленска и МБУ «СпецАвто».

Представитель истца Исаханов А.Р.о. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить к надлежащему ответчику. Соглашаясь с выводами оценочной экспертизы, выразил несогласие с выводами автотехнической экспертизы в части не установления вины ответчика Ефременкова Н.Н. и отсутствии в его действиях нарушений ПДД. Отметил, что изменения относительно конструкции автомобиля истца произведены в установленном законом порядке, внесены в регистрационные документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до объявления судом перерыва в судебном заседании представитель ответчика Васильева В.В. исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем не имеется оснований для начисления штрафа. Просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, размер судебных расходов считала завышенным. Полагала, что расходы на эвакуатор и хранение ТС подлежат взысканию с виновника ДТП, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Ефременков Н.Н. заявленные требования не признал по доводам письменных возражений. Полагал, что его вины в совершении ДТП, которое произошло по причине плохих дорожных условий и гололеда, не имеется. Оспаривая механизм ДТП, указывал на изменения в конструкции автомобиля истца, а также на его возможные повреждения, полученные ранее в ДТП 2015 года. Указывал, что нарушений ПДД с его стороны допущено не было, в то время как ответчиками МБУ «СпецАвто» и Администраций г. Смоленска не было обеспечено надлежащее состояние дорожного покрытия применительно к текущей погодной ситуации. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, был не согласен с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» Былинин А.С. в судебном заседании первой инстанции требования не признал, указав на надлежащее выполнение работ по содержанию дорожного полотна, отсутствие каких-либо предписаний по устранению недостатков. Выразил несогласие с результатами автотехнической экспертизы в части определения коэффициента сцепления без проведения необходимых исследований, использования недействующих ГОСТов, сам установленный экспертом коэффициент носит предположительный характер.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании первой инстанции требования не признала, указав на отсутствие вины ответчика. Отметила, что обязанности по содержанию дорог возложены на МБУ «СпецАвто», которым данные обязанности выполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2018 исковые требования Барбосова А.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барбосова А.В. взыскано: 10531 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 959 руб. 16 коп.; с Ефременкова Н.Н. взыскано: 342310 руб. в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля, 6000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 9 040 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4966 руб. В остальной части иска и в требованиях к ответчикам МБУ «СпецАвто» и Администрации г. Смоленска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ефременков Н.Н. просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 28.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает об отсутствии в его действиях нарушений ПДД в момент совершения ДТП 03.12.2016, которое было вызвано наличием наледи на спорном участке дороги, выражает несогласие с составленными по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материалами проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефременкова Н.Н. по доверенности Гуреев К.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив требования жалобы, согласно которым Ефременков Н.Н. просит решение суда отменить в части с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Представитель истца Барбосова А.В. по доверенности Исаханов А.Р.о. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным. Указал, что доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с действиями органов дознания и ГИБДД, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» Былинин А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным.

Истец Барбосов А.В., ответчики Ефременков Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом по делу установлено, что 03.12.2016 в 07 час. 45 мин. на ул. 2-й Верхний Волок г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Барбосову А.В. (т. 1 л.д. 44-46), и автомобиля «ВАЗ-2172» гос.рег.знак № под управлением Ефременкова Н.Н. и находящегося в его собственности (т. 1 л.д. 7).

В результате ДТП Ефременкову Н.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (отказной материал №, л.д. 35-36).

При этом в действиях водителя Ефременкова Н.Н. установлено нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП, в отношении последнего 12.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №, л.д. 69-70).

16.12.2016 Барбосов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 43).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании акта от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 156) произвело выплату страхового возмещения в размере 363683 руб. 50 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом организована самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ООО «Альфа Сигма» от (дата) № ущерб, причинный автомобилю истца с учетом его износа, составил 588300 руб. (т. 1 л.д. 69-79).

15.05.2017 истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении затрат на проведение оценки в размере 10200 руб., расходов на эвакуатор в размере 6000 руб. и за хранение ТС в размере 3 000 (т. 1 л.д. 65).

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 36316 руб. 50 коп. удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» определением суда от 20.07.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценка собственности «Лидер» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz» гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 742310 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно (т. 2 л.д. 2-22).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы поддержал, указав на имеющиеся в актах осмотра ТС разногласия по вопросу устранения поврежденной рамы, при составлении заключения им учтена часть деталей, замена которых предусмотрена технологией. При очном осмотре автомобиля изменение расчета стоимости его ремонта будет в сторону увеличения.

При этом доводам ответчика Ефременкова Н.Н. о возможном повреждении рамы автомобиля «Mercedes-Benz» в ДТП, произошедшем 10.11.2015, которые не нашли своего подтверждения материалами дела, судом дана надлежащая правовая оценка.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz» при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика Ефременкова Н.Н., полагавшего, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая заключение эксперта НП «Юридический центр «Автоправо» от (дата) № (т. 2 л.д. 139-190), пояснения эксперта ФИО13, в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz» нарушений ПДД, что никем по делу не оспаривалось и соответствует материалам и обстоятельствам ДТП, а также, что данное заключение не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика Ефременкова Н.Н. в рассматриваемом ДТП.

Так из пояснений эксперта ФИО13 в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 203-212) усматривается, что его вывод о соответствии действий Ефременкова Н.Н. требованиям ПДД, исходя из установленного механизма ДТП, носит исключительно технический характер, основанный на сопоставлении установленных экспертным, в основном расчетным путем, скорости движения автомобиля и коэффициента сцепления с дорогой, с учетом установленных на данном участке скоростных ограничений, а исследований и выводов, касающихся момента и обстоятельств обнаружения водителем Ефременковым Н.Н. опасности для движения, экспертом не проводилось.

Судом поставлены под сомнение выводы эксперта относительно технических причин возникновения заноса автомобиля ответчика, поскольку они сводятся к идеальным условиям движения без учета требований ПДД, установленных п.п. 1.5, 10.1, состояния дорожных и метеорологических условий, которые должны быть учтены водителем при выборе скорости движения, траектории прохождения поворота, использования педалей подачи газа и тормоза.

Сомнения суда в выводах эксперта относительно технических причин возникновения заноса, применительно к действиям водителя, вызвало и то обстоятельство, что данные о движении автомобиля (на второй передаче, без нажатия педалей сцепления и тормоза, подачи топлива) получены экспертом исключительно со слов самого водителя – ответчика Ефременкова Н.Н., как лица, заинтересованного в исходе дела.

Подтверждений суждений эксперта о произошедшем заносе автомобиля по причине наличия зимней скользкости на дороге в материалах дела не имеется, опровергается иными исследованными по делу доказательствами, вследствие чего суд расценил их как основанные на предположении. Кроме того, сам эксперт при его допросе в судебном заседании первой инстанции охарактеризовал их именно как суждения.

Судом учтены данные видеозаписи регистратора автомобиля «Mercedes-Benz», исходя из которой, перед моментом ДТП как впереди автомобиля «Лада Приора» под управлением Ефременкова Н.Н., так и после него, в штатном режиме двигалось несколько транспортных средств разных типов. Несмотря на выводы экспертизы от (дата) о низком коэффициенте сцепления дорожного покрытия как основной причине заноса, экспертом не даны категорические пояснения о причинах произошедшего именно с автомобилем ответчика, при этом сам эксперт в суде сослался на множество факторов, которые могли вызвать занос, в том числе подготовку (ненадлежащую) водителя.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт, указывая о невозможности установления коэффициента сцепления с дорогой расчетным путем в связи с отсутствием необходимых расчетных данных, тем не менее, определяет данный коэффициент математическим путем равным 0,29, что меньше, чем допустимо в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (0,3 для шин без рисунка протектора, 0,4 для шин с рисунком протектора), используя расчетные данные о скорости автомобиля, не измеряя фактический уклон дороги, не имея точных сведений о месте возникновения заноса, используя данные спутниковой фотографии не авторизованного источника, с отображенным не ней же масштабом, в отсутствие сведений о внесении в реестр изменений соответствующего программно комплекса, а также сведений о способе движения, которые получены исключительно из пояснений ответчика. Более того, эксперт при проведении исследования оперировал неким суммарным коэффициентом, также определенным математически, без инструментарного исследования, что ГОСТ Р 50597-93 не предусмотрено и не имеет существенного правового значения.

Указанные недостатки сами по себе ставят под сомнения выводы исследования в части определения значения коэффициента сцепления и, соответственно, вывод эксперта о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, как причины ДТП, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, которым такие выводы оценены критически.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало, право судом разъяснялось (т. 3 л.д. 25-35), в апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, обозрев запись с видеорегистратора автомобиля «Mercedes-Benz», материал проверки УМВД России по г. Смоленску №, отказанной материал №, административный материал в отношении ФИО6, заслушав экспертов ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО14, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП с участием двух транспортных средств 03.12.2016, в результате которого автомобиль истца, застрахованный на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», получил повреждения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у данного ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Установив факт несвоевременной выплаты, судом обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 10531 руб., оснований для снижения которой судом не установлено, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также, с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 959 руб. 16 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С учетом добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Не признав расходы на хранение транспортного средства необходимыми в связи с произошедшим ДТП, не выходящими за пределы обычного поведения собственника по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, судом отказано в требовании о взыскании расходов за указанные услуги.

Решение суда в данной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что ответчик Ефременков Н.Н., управляя транспортным средством, виновно причинил вред транспортному средству истца, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», который в свою очередь произвел страховую выплату страхователю в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП Ефременкова Н.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 342 310 руб., из расчета: 742 310 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Учитывая, что расходы истца на эвакуацию транспортного средства входят в лимит ответственности страховщика, расходы в данной части в размере 6000 руб. обоснованно взысканы судом по правилам ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с Ефременкова Н.Н., как виновника ДТП.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с Ефременкова Н.Н. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оценку ущерба – 9040 руб. 84 коп. и оплату госпошлины – 4966 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив результаты судебных экспертиз и другие представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта ООО Независимая оценка собственности «Лидер» в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая доводы ответчика Ефременкова Н.Н. в части отсутствия в его действиях вины в совершении ДТП, отклоняя в этой части заключение специалиста НП «Юридический центр «Автоправо» ФИО13 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершившегося события столкновения, суд, применяя при разрешении спора также юридический критерий действий ответчика, пришел к выводу о том, что его вина выразилась в несоблюдении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как Ефременков Н.Н. при выборе скорости движения не учел ее интенсивность, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость до обеспечивающей ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд указал на то, что ответчик, учитывая его осведомленность о погодных условиях (зимнее время, заведомо отрицательная температура), условия движения (темное время суток, криволинейный участок дороги, на спуск, наличие соответствующих предупреждающих знаков), при надлежащей степени осмотрительности и следовании вышеуказанным пунктам ПДД, мог и должен был предполагать состояние проезжей части, выбрав соответствующую скорость движения, в том числе, при понимании отсутствия такого контроля, своевременно отказаться от движения по опасному участку дороги вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля «Mercedes-Benz» судом отклонены по мотивам недоказанности таковых, с чем судебная коллегия соглашается.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.12.2016) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░.░. 7-9, 10, 11-14, 15-18, 19), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 144, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░.░. 81), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2-░ ░.░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (03.12.2016) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░.░. 39, 80), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 2-░ ░.░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, 02.12.2016 ░ 03.12.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 237-241), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░.░. 16-20), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-93, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1.5, 10.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2017 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░.░. 1-2), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. 1.5, 10.1, 9.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 03.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ 14.04.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░.░. 69-70).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: