Решение по делу № 2-1396/2019 от 14.05.2019

                             гр. дело № 2-1396/2019

44RS0002-01-201-001401-73

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой Е. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов за услуги независимого оценщика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенькова Е.А. 14.05.2019 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 168503,50 руб., расходов за услуги независимого оценщика – 14283 руб., компенсации морального вреда – 20 000, штрафа, судебных расходов – 6 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место dd/mm/yy в ..., в районе ... участием автомобиля Газ-2705 гос.номер № под управлением Осокина И.В. и автомобиля Рено Меган, г.р.н. №, принадлежащего Гребеньковой Е.А. под управлением Гребенькова В.Д., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Осокин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». dd/mm/yy потерпевший обратился в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым и dd/mm/yy выплатила страховое возмещение в сумме 237518,81 руб. В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к специалисту ИП Чилигину В.А., который в результате осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение № № от dd/mm/yy и произвел расчет ущерба, который с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил 393800 руб., а без учета износа – 567800 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии. В связи с чем, экспертом была признана конструктивная гибель автомобиля, определена рыночная стоимость ТС – 395200 руб., годные остатки – 103500 руб. dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение. Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив dd/mm/yy денежную сумму в размере 59898,19 руб. Поскольку, по мнению истца, ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме на 311 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гребенькова Е.А. и её представитель Рыбаков А.Ю., допущенный судом к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, истковые требования поддержали.

Представитель АО «СОГАЗ» Курчина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила об уменьшении неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда, указав, что истцу Гребеньковой Е.А. произведен расчет неустойки в сумме 54181,19 руб., из которых dd/mm/yy перечислено истцу 47137,19 руб., а 7044 руб. удержано и перечислено как НДФЛ 13%.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ГАЗ-2705 г.р.н. № и Рено Меган г.р.н. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

dd/mm/yy истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

По итогам проверки dd/mm/yy истцу была осуществлена страховая выплата в размере 239 818,81 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИП Чилигину В.А., который в результате осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение № А10-019 от dd/mm/yy и произвел расчет ущерба, который с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил 393800 руб., а без учета износа – 567800 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии. В связи с чем, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, определена рыночная стоимость ТС – 395200 руб., годные остатки – 103500 руб.

dd/mm/yy в адрес АО «СОГАЗ» Костромской филиал поступила претензия, в которой истец просил произвести недополученное страховое возмещение в сумме 54181,19 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 6000 руб.

Страховщиком dd/mm/yy произведена страховая выплата в сумме 59898,19 руб., в том числе, 54181,19 руб. - страховое возмещение, 5717 руб. - расходы на независимого эксперта.

dd/mm/yy ответчик добровольно произвел истцу выплату суммы неустойки в размере 47 137,19 руб., из расчёта до суммы недополученного страхового возмещения, который страховщик выплатил в претензионном порядке, за вычетом 13 % (54898,19-13%). Выплата НДФЛ 13% подтверждается платёжным поручением № от dd/mm/yy на сумму 7044 руб.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21 октября 2015 г., производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца о выплате недополученного страхового возмещения своевременно ответчиком не исполнено, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребеньковой Е.А. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21 день- dd/mm/yy) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (dd/mm/yy) всего 315 дней.

Сторона истца настаивала на взыскании неустойки в размере 168503,50 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, выплаченной dd/mm/yy истцу ответчиком суммы неустойки с учетом удержанного НДФЛ, а также положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком своевременно, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов страхового дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате неполученного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Чилигину В.А. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 20 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеназванные положения, размер невыплаченного страхового возмещения, выплаченную сумму ответчиком добровольно, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг оценщика суд полагает необоснованным и считает возможным взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14283 руб. (20000-5717)

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Гребенькова Е.А. обращалась к представителю Рыбакову А.Ю., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy №. Согласно квитанции № расходы по оплате услуг представителя составили 6 000 рублей.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, необходимость соблюдения претензионного порялка, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребеньковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гребеньковой Е. А. неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 14283 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019