Решение по делу № 2-273/2015 от 05.02.2015

                                                                РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь                                                                                                          18 марта 2015 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием истца Крупа Н.Г., его представителя Мерзликина С.Н.,

ответчика Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Крупа Н. Г. к Федорову В. А., Матющенко С. С.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Крупа Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что Матющенко С.С. и Федоров В.А. в составе преступной группы совершили преступление, связанное с земельным участком №... площадью <.......> кв.м. СНТ «<.......>». По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 20.05.2013г. подсудимые Матющенко С.С. и Федоров В.А. признаны виновными и осуждены к различным видам наказания, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Их преступные действия выразились в неправомерном формировании в 2010 году на основе подложных документов земельного участка №... площадью - <.......> кв.м., находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе « <.......>», незаконной постановке этого земельного участка на кадастровый учет (кадастровый №...), незаконной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Иконописцева В.Н. на этот участок. Позже этот участок ответчик Матющенко С.С., действуя по доверенности от имени Иконописцева В Н., продал ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей, которые ответчики распределили между собой. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2013г. земельный участок №..., находящийся у него в собственности, был истребован в собственность: Апарина В.Е. в части 17 кв.м. - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №... Таратиновой Т.И. в части 2 кв.м - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №...», Стеньшинской Е В. в части <.......> кв.м. - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №...», Должиковой Т.П. в части <.......> кв.м,- в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №... Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» в части <.......> кв.м. - в соответствии с площадью его наложения на земли общего пользования СНТ «<.......> Кроме того, с него были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области. Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В судебном заседании истец Крупа Н.Г. и его представитель Мерзликин С.Н., заявленные исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчиков дополнительно <.......> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании.

Ответчик Федоров В.А. иск не признал, указывая на то, что деньгами, вырученными с продажи истцу земельного участка №... площадью - <.......> кв.м., находившегося в садоводческом некоммерческом товариществе «<.......>», Матющенко С.С. с ним не делился.

Ответчик Матющенко С.С. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Матющенко С.С. не воспользовался. Поскольку каких - либо сообщений или ходатайств от Матющенко С.С. не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иконописцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Иконописцева В.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №... 02/2013, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине мая 2010 года Матющенко С.С. и Фёдоров В.А. - лица, занимавшиеся преступной деятельностью по приобретению путем обмана права на земельные участки, расположенные в <.......>, предложили ранее им знакомому Иконописцеву В.Н. оформить на себя право собственности на земельный участок №..., якобы расположенный в <.......>», с последующей реализацией участка другим лицам.

Иконописцев В.Н. согласился и ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса доверенность №..., которую передал Федорову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А., действуя по указанной доверенности, обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения в постановление администрации Рамонского района от ДД.ММ.ГГГГ №... «О передаче земель Воронежского мединститута гражданам и садоводческим товариществам «Медик» и «Здоровье» и включить Иконописцева В.Н. в список членов СНТ «<.......>». К указанному заявлению Федоров В.А. приложил изготовленные им совместно с Матющенко С.С., надлежащим образом оформленные, но заведомо подложные: справку СНТ «<.......>» от 12.05.2010, ходатайство СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства №... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными документами Иконописцев В.Н., якобы, являлся членом СНТ «<.......>» и имел в пользовании земельный участок №... площадью <.......> кв.м., расположенный в данном товариществе, ранее выделенный ему администрацией Рамонского района Воронежской области. В действительности Иконописцев В.Н. никогда не являлся членом СНТ «<.......>» и не имел земельного участка в указанном товариществе.

На основании представленных Федоровым В.А. подложных документов и.о. главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было подписано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении дополнения в постановление администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О передаче земель Воронежского мединститута гражданам и садоводческим товариществам «<.......>» и «<.......>», в соответствии с которым Иконописцев В.Н. был включен в список членов СНТ «<.......>» и ему на праве собственности выделен земельный участок №... площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ГеоСтрой» на основании постановления и.о. главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №... изготовили межевой план указанного земельного участка, площадь которого по результатам произведенных замеров составила <.......> кв.м. При изготовлении межевого плана Матющенко С.С. и Федоров В.А. предоставили работникам ООО «ГеоСтрой» собственноручно изготовленный, но заведомо подложный акт согласования местоположения границ земельного участка №... расположенного в <.......>

Границы земельного участка №..., расположенного в <.......> указанные Матющенко С.С. и Федоровым В.А. работникам ООО «Геострой», пересеклись с границами земельных участков расположенных в <.......>»: №... - площадь наложения составила 17 кв.м.; №... - площадь наложения составила 2 кв.м.; №... - площадь наложения составила <.......> кв.м.; №... - площадь наложения составила <.......> кв.м. и с землями общего пользования указанного товарищества - площадь наложения составила <.......> кв.м.

По заявлению Федорова В.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности Иконописцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ отделом по Рамонскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области земельный участок №... был поставлен на государственный кадастровый учет под №...

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А., обратился в Рамонский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с письменным заявлением о регистрации на Иконописцева В.Н. права собственности на земельный участок №..., расположенный в <.......>», к которому приложил надлежащим образом заверенную копию постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 10.01.1994 №4, надлежащим образом заверенную копию постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №1566, кадастровый паспорт земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Рамонским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> на основании представленных документов было зарегистрировано право собственности Иконописцева В.Н. на спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В результате вышеуказанных действий, незаконно зарегистрировав на Иконописцева В.Н. право собственности на земельный участок №... площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>», Матющенко С.С. и Федоров В.А. путем обмана приобрели право на чужое имущество - данный земельный участок, границы которого пересеклись с границами земельных участков: №... - площадь наложения составила 17 кв.м.; №... - площадь наложения составила 2 кв.м.; №... - площадь наложения составила <.......> кв.м.; №... - площадь наложения составила <.......> кв.м. и с землями общего пользования - площадь наложения составила <.......> кв.м., расположенных в указанном товариществе. Рыночная стоимость земельного участка №... составила <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупа Н.Г. и Матющенко С.С., представляющим по нотариальной доверенности интересы Иконописцева В.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка № 211.

Право собственности Крупа Н.Г. на земельный участок №... площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /регистрационная запись №... от ДД.ММ.ГГГГ г./.

Преступность действий Матющенко С.С. и Федорова В.А., совершённых при изложенных выше обстоятельствах, противоправность формирования, постановки на кадастровый учёт земельного участка №..., расположенного в <.......> производства регистрации на него права собственности Иконописцева В.Н. и последующего отчуждения данного земельного участка Крупа Н.Г., были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании решения Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №..., с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>» был истребован из владения Крупа Н. Г. в собственность Апарина В. Е. в части 17 кв. м. - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №...»; в собственность Таратиновой Т. И. в части 2 кв. м. - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №...»; в собственность Стеньшинской Е. В. в части <.......> кв. м. - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №... СНТ «<.......>»; в собственность Должиковой Т. П. в части <.......> кв. м. - в соответствии с площадью его наложения на земельный участок №...»; в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» в части <.......> кв. м. - в соответствии с площадью его наложения на земли общего пользования СНТ «<.......>». Право собственности Крупа Н.Г. на указанный земельный участок было признано отсутствующим, земельный участок был снят с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Крупа Н.Г., суд считает обоснованными.

Доводы ответчика Федорова В.А., утверждавшего, что Матющенко С.С. не поделился с ним деньгами, вырученными с продажи истцу земельного участка <.......>», суд во внимание не принимает в силу их голословности. Между тем объективные обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, указывают на согласованность действий ответчиков, направленных на достижение общего, конкретного результата.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных Крупа Н.Г. договоров об оказании юридической помощи, расписок, актов выполненных работ следует, что им понесены следующие расходы по делу. За подготовку искового заявления <.......> руб., за представление интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области 18.03.2014 г. - <.......> руб.; оплата госпошлины в сумме <.......> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Крупа Н.Г., то он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчиков в равных долях.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что основным критерием разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя является сложность гражданского дела, в котором он принимает участие.

При таких обстоятельствах суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг полагает возможным определить величину подлежащих возмещению Крупа Н.Г. расходов на оплату услуг его представителя в размере девяти тысяч рублей за участие в настоящем судебном заседании.

Также, по мнению суда, подлежат возмещению расходы Крупа Н.Г. по оплате подготовки искового заявления в сумме <.......> руб. и по оплате госпошлины в сумме <.......>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Крупа Н.Г., составляет <.......> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд      

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с Матющенко С. С.ча в пользу Крупа Н. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб.

Взыскать с Федорова В. А. в пользу Крупа Н. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ