Решение по делу № 33-533/2023 (33-21774/2022;) от 19.12.2022

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004-01-2022-003978-07

дело 33-533/2023            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2407/2022 по иску Радченко Екатерины Викторовны к Южному таможенному управлению о признании в части незаконным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным заключение служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах служебной проверки сведений, изложенных в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О служебной проверке» в части Радченко Е.В. пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1 и 5 выводов Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 17-21 заключения служебной проверки) и пунктов 2, 4, 4.1 и 5 предложений Комиссии по проведению служебной проверки (страницы 21-22 заключения служебной проверки), утвержденной 14.02.2022г. и.о. начальника Южного таможенного управления полковником таможенной службы ФИО6, указав в обоснование требований, что проходит службу в таможенных органах, занимает должность начальник контрактного службы Южного таможенного управления ФТС России, имеет специальное звание – майор таможенной службы.    

В соответствии с заключением служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Радченко Е.В. в период с 20.03.2020г. по 07.05.2020г. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд Южная электронная таможня (далее ЮЭТ), отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку. Указанные инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки впоследствии использованы ФИО7 при разработке документации электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем по версии авторов заключения ненадлежащим образом исполнила и нарушила подпункт 11 пункта 13 Положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом Южного таможенного управления от 01.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункты 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 Должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и подпункты 3,5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квалифицируется как грубое нарушение дисциплины.

Истец считает, что квалификация ее действий, как грубое нарушение дисциплины, является незаконной, противоречит подпункту 1 пункта 18 Устава, который к грубым нарушениям служебной дисциплины относит невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О службе в таможенных органах».

Заключение служебной проверки не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Радченко Е.В. приказа (распоряжения) отданного начальником таможенного органа, как следует из заключения поводом (основанием) проведения служебной проверки явилась докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение требований подпункта 7, пункта 24 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557 Комиссией в заключении неверно дана правовая квалификация дисциплинарного проступка, что само по себе является основанием признания заключения служебной проверки не законным.

В заключении не указано и не определен характер причиненного ущерба, в чем заключена причинно-следственная связь между данными, что в период с 20.03.2020г. по 07.05.2020г. на своем служебном компьютере под учетной записью начальника КС Радченко Е.В. была подготовлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ненадлежащем исполнении и нарушении подпункт 11 пункта 13 Положения о КС, согласно которого КС осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки, инструкций), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок и пр., а также должностной инструкции начальника КС в соответствии с которыми Начальник КС организует и контролирует работу отделов планирования и организации и сопровождения закупочной деятельности (п.6), наделен соответствующими правами, предусмотренными правовыми актами, перечисленными в пункте 11 должностной инструкции, выполняет обязанности, предусмотренные статьями 7.1 и 17 ФЗ «О службе в таможенных органа», Общим положением о региональном таможенном управлении, Положением о КС, заключенным контрактом о службе в таможенных органах и настоящей должностной инструкцией (п.13), а также подпункта 32 пункта 14 должностной инструкции, в соответствии с которым обязанности начальнику КС вменено осуществлять контроль за подготовкой и размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовкой и направлением приглашений принятии участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, а также в чем конкретно выражена вина начальника контрактной службы ЮТУ (Радченко Е.В.).

Из текста заключения служебной проверки следует, что на основании приказа ЮТУ от 19.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-км служебная проверка проводилась комиссией в состав, которой включен оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН службы по противодействию коррупции управления ФИО8, в то время как участие в служебной проверке представителя службы по противодействию коррупции является необоснованным и незаконным.

Повод (докладная записка отдела инспектирования и профилактики правонарушений кадровой службы управления от 28.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и основание проведения служебной проверки, изложенные в докладной записке не отвечает критериям, изложенным в пункте 10 Инструкции №1557, а именно не связан с фактами преступного посягательства в отношении сотрудника таможенного органа (членов его семьи) при исполнении им должностных обязанностей, возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей), нападения на таможенные объекты, а также при попытках агентурного внедрения преступных сообществ в таможенный орган или несанкционированного технического (электронного) проникновения в него.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022г. исковые требования Радченко Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Южное таможенное управление считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик указывает, что выводы о нарушении Радченко Е.В. пп.11 п.13 Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся в тексте заключения от 14.02.2022г., подробно изложены, в хронологическом порядке, действия должностных лиц ЮТУ, в том числе Радченко Е.В., ФИО7 и ФИО9, из которых прослеживается создание в электронном виде технической части (спецификации) и инструкции по заполнению заявки к электронному аукциону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащих расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование, что впоследствии привело к признанию ЮТУ решением УФАС по Ростовской области от 24.02.2022г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушившим п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик считает, что по результатам проведения служебной проверки, подтвержден факт того, что Радченко Е.В. на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки. Именно указанные действия Радченко Е.В. привели к нарушению (невыполнению) требований приказа начальника ЮТУ.

Апеллянт считает, что ссылки суда на выводы заключения служебной проверки от 30.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованны, поскольку при проведении указанной проверки не стояла задача выявления вины Радченко Е.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями.

По мнению ответчика, несмотря на то, что формально, лицом, ответственным за подписание описания объекта закупки (технической части документации) является ФИО9, однако фактически, лицом подготовившим инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки (техническую часть документации), содержащих расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование (послужившее снованием для признания ЮТУ, нарушившим требования антимонопольного законодательства), является Радченко Е.В.

Установление размера материального ущерба в данном случае является исключением, установить его не представляется возможным, в связи с чем в заключении указано, что определить материальный ущерб в результате указанных нарушений в период проведения служебной проверки не представилось возможным.

Указание суда на то, что комиссией при проведении служебной проверки не исследовался акт изъятия компьютера Радченко Е.В., а также сам компьютер, не может быть принято во внимание, поскольку изъятый компьютер Радченко Е.В. был исследован в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению ответчика, сведения, изложенные Радченко Е.В. в объяснительной записке от 03.02.2022г., опровергаются материалами служебной проверки и материалами дела.

Также ответчик считает, что само по себе заключение служебной проверки не может являться предметом спора, поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Включение в состав комиссии оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН службы по противодействию коррупции управления ФИО8, не является нарушением п. 10 Инструкции №1557.

Радченко Е.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Южного таможенного управления по доверенности Самойлову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Радченко Е.В. и ее представителя по ордеру Макарова А.В., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Радченко Е.В. проходит службу в Южном таможенном управлении, занимает должность начальника контрактной службы, имеет специальной звание – майор таможенной службы.

28.12.2021г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) начальнику управления поступила докладная записка, в которой указано, что согласно представленным сведениям, техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенные в ЕИС при проведении указанного электронного аукциона, содержащие расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование подготовлены на служебном компьютере начальника контрактной службы ЮТУ Радченко Е.В. под учетной записью последней.

Кадровая служба информирована, что Радченко Е.В., в апреле 2020 года располагала сведениями о характеристиках мебели фирмы «Экспро» серии «Васанта», которые были указаны в техническом задании электронной документации аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении которого поступил запрос в ЕИС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.5).

Заместителю начальника управления - начальнику информационно- веской службы ФИО12 указано обеспечить проведение служебной проверки сведениям, указанным в докладной записке ОИиПП КС ЮТУ от 28 декабря 11 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О служебной проверке».

Во исполнение приказа от 14.01.2022г. принят приказ от 19.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-км о проведении служебной проверки.

По результатам проверки составлено заключение от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому комиссия по проведению служебной проверки пришла к следующим выводам. Факты, изложенные в абзаце втором Докладной записки ОИиПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нашли свое подтверждение. Определена следующая хронология событий при подготовке документации на проведение электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.03.2020    ФИО9 на имя начальника Управления посредством УКИД-2 направлена докладная записка от 20.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заявка на осуществление закупки» с приложенными к ней файлами: «Приложение (1) к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.pdf» (коммерческое предложение), «Приложение (2) к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.pdf» (Спецификация на количество и функциональные характеристики поставляемого товара и коммерческие предложения), «Приложение (3) к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.pdf» (запросы ценовой информации);

23.03.2020    в 13:45 ФИО7 подготовлен файл 3.7 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ без заполненного раздела «Инструкция по заполнению заявки») и в 13:46 файл 3.7 направлен на электронный почтовый ящик ВЭП ФИО9;

24.03.2020    в 10:36 ФИО7 подготовлен файл 3.8 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ с заполненным разделом «Инструкция по заполнению заявки»). В 13:00 с электронного почтового ящика ВЭП ФИО7 на электронный почтовый ящик ВЭП Е.В. Радченко направлены файлы, в том числе и файл 3.13;

26.03.2020    в 15:20 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.2, содержащий инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе дополнительными требованиями, которые отличаются от требований, изложенных в разделе «Инструкция по заполнению заявки» файла 1.1;

С 26.03.2020 по 30.03.2020 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.3, содержащий описание объекта закупки с дополнительными, измененными характеристиками и параметрами планируемой к закупке офисной мебели, которые отличаются от требований, изложенных в файле 1.1;

31.03.2020    в 11:12 на электронный почтовый ящик ВЭП Е.В. Радченко электронного почтового ящика ВЭП ФИО7 поступили файлы, в том числе файл 1.18, подготовленный ФИО7 31.03.2020 в 11:11, с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

02.04.2020    в 13:46 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.6, содержащий требования и характеристики в отношении планируемой к закупке офисной ли для нужд ЮЭТ, которые отличаются от требований, содержащихся в файле 1.1, в части требований к размерам объекта закупки;

02.04.2020    в 15:29 Е.В. Радченко путем внесения изменений в файл 1.1 подготовлен файл 1.7, содержащий текст документации к электронному аукциону ставку офисной мебели для нужд ЮЭТ. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки идентичны содержимому файлов 1.2 и 1.6;

14.04.2020 в 15:38 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.8, в который внесены изменения, в том числе в техническую часть (спецификацию), относящуюся к описанию объекта закупки (изменены характеристики размеров мебели). В инструкцию по заполнению заявки на участие в торгах изменения не вносились;

15.04.2020 в 10:00 Е.В. Радченко с использованием электронного почтового ящика ВЭП направлен на электронный почтовый ящик ВЭП ФИО7 файл 3.10, а также неустановленным в ходе проверки способом файл 3.10 передан ФИО9;

16.04.2020    в 14:25 ФИО9 подготовлен файл 1.14, содержащий только описание объекта закупки. При подготовке указанного файла ФИО9 использован полученный от Е.В. Радченко файл 1.8. При этом ФИО9 внесены некоторые изменения только текстовой части описания размеров мебели без изменения размеров указанных на рисунках и иных характеристик объекта закупки (цвет, материал и т.д.);

Файл 1.14 ФИО9 направлен на электронный почтовый ящик ВЭП В. Радченко;

16.04.2020    ФИО9 подготовлена служебная записка на имя начальника контрактной службы Управления Е.В. Радченко от 16.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О техчасти» без приложения файла описания технической части объекта закупки;

16.04.2020    в 15:09 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.11, содержащий описание объекта закупки полностью идентичное описанию объекта закупки в файле 1.8;

16.04.2020    в 15:28 Е.В. Радченко подготовлен файл 1.9, являющейся результатом сравнения файлов 1.11 и 1.10 (пересохраненная копия файла 1.14);

18.04.2020    в 12:59 ФИО9 подготовлен файл 1.12, содержащий только описание объекта закупки и идентичный файлам 1.10 и 1.14 с внесенными незначительными правками, касающимися оформления;

С 18.04.2020 по 24.04.2020 неустановленным в ходе проверки способом Е.В. Радченко получила от ФИО9 файл 1.12;

24.04.2020    в 09:56 с электронного почтового ящика ВЭП Е.В. Радченко электронный почтовый ящик ВЭП ФИО7 направлено сообщение «Срочно формируем Аукционную документацию» с приложением файла 3.11, полученного Е.В. Радченко от ФИО9;

28.04.2020    в 08:56 ФИО7 подготовлен файл 3.17 (аукционная документация на закупку мебели ЮЭТ). При подготовке указанного файла ФИО7 использовано содержимое полученных от Е.В. Радченко файлов в части условий проведения электронного аукциона, в том числе инструкции по заполнению заявки) и 3.11 (в части описания объекта закупки);

28.04.2020    в 12:22 на электронный почтовый ящик ВЭП Е.В. Радченко с электронного почтового ящика ВЭП ФИО7 направлен файл 3.17, который пересохранен в файл 1.13;

07.05.2020 17:11 файл 4.1. загружен в ЕИС и подписан электронной подписью ФИО7 (п. 1,2).

В период с 20.03.2020 по 07.05.2020 начальник контрактной службы Управления Е.В. Радченко на своем служебном компьютере под своей учетной записью подготовила инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры панируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанные инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки в последствии использованы Н.Л. Клименко при разработке документации электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 20.03.2020 по 07.05.2020 заместитель начальника отдела планирования закупочной деятельности контрактной службы Управления ФИО7, замещавшая в период с 16.09.2019 по 11.08.2021 должность -Главного государственного таможенного инспектора отдела организации сопровождения закупочной деятельности контрактной службы Управления, в своем служебном компьютере под своей учетной записью разработала документацию электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании сведений (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, описание объекта закупки), полученных от Е.В. Радченко, а не на основании докладной записки от 20.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Заявка на осуществление закупки», служебной записки от 16.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О техчасти» (п.4).

Таким образом, при подготовке документации электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

Начальником контрактной службы Управления Е.В. Радченко ненадлежащим образом исполнены и нарушены подпункт 11 пункта 13 положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункты 6, 11, 13, подпункт 32 пункта 14 должностной инструкции начальника контрактной службы Управления от 01.02.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины (п.4.1.).

Определить материальный ущерб в результате указанных нарушений в период проведения служебной проверки не представилось возможным (п.5).

Комиссией предложено указать начальнику контрактной службы Управления Радченко Е.В. на недопустимость ослабления контроля за деятельностью подчиненных, нарушений дисциплины и на необходимость соблюдения правовых актов в установленной сфере деятельности (п.2).

Начальнику контрактной службы Управления Радченко Е.В. дополнительно изучить положение о контрактной службе управления, утвержденное приказом ЮТУ от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.4, п.4.1.), (т.3, л.д.155-176).

Полагая выводы заключения служебной проверки необоснованными, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО14, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Радченко Е.В., поскольку из заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовила техническую часть (спецификацию) и инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между ее действиями и выявленными УФАС России по Ростовской области нарушениями федерального законодательства в области государственных закупок. Характер причиненного вреда комиссией не установлен и в заключении служебной проверки не указан.

При этом суд указал, что комиссии не представлен и не исследован акт изъятия компьютера. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что комиссией не исследовался компьютер Е.В. Радченко (Моноблок черного цвета «НР РКО Опе 600», заводской номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Моноблок черного цвета Аguаrius Mnd ELITE Т838, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), изъятый СПК с ее рабочего места.

Также не предоставлено и доказательств, опровергающих объяснения Радченко Е.В. от 03.02.2022, согласно которым файлы, содержащие документы, касающиеся предмета служебной проверки ею не подготавливались, а был создан документ Microsoft word в который, путем копирования, перенесена информация, полученная от ФИО9 При том, что заключением от 14.02.2022 установлено, что файлы: 1.10, 1.12, 1.14, 1.15 и 1.21 последний раз сохранялись ФИО9

Тот факт, что файл 1.11 Радченко Е.В., содержащий описание объекта закупки объемом порядка 20 страниц создан 16.04.2020 в 15:08 и сохранен 16.04.2020 в 15:09, т.е. фактическое время работы Радченко Е.В. с файлом составило 1 мин., подтверждает пояснения Радченко Е.В., согласно которым файлы предоставлялись ФИО9

При таких обстоятельствах, суд счел возможным согласиться с доводами истца о необоснованности выводов Комиссии, изложенных в заключении служебной проверки от 14 февраля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со п. 1,2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан:

1) обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов;

2) обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан;

3) выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных;

4) в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций;

5) соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей;

7) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Согласно пп. 2,3 п. 1 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

К грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

Служебная проверка проводится, как следует из пункта 1 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной Приказом ФТС России от 02.08.2012 N1557 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2012 N 25667) в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Так, из заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что комиссия пришла к выводу о совершении Радченко Е.В. грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного положением подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава.

По мнению комиссии, Радченко Е.В. ненадлежащим образом исполнены и нарушены подпункт 11 пункта 13 положения о контрактной службе управления, утвержденного приказом ЮТУ от 01.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, поскольку Положение о контрактной службе ЮТУ, утверждено приказом от 01.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то ненадлежащее исполнение одного из пунктов положения является нарушением приказа начальника таможенного органа и является в силу подпункта 1 пункта 18 Дисциплинарного устава грубым нарушение служебной дисциплины.

Фактов неисполнения приказа ЮТУ от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Положения о контрактной службе ЮТУ» комиссией в ходе служебной проверки не установлено и не приведено. Заключение служебной проверки не содержит сведений, указывающих на факты или обстоятельства невыполнения Радченко Е.В. приказа (распоряжения) начальника таможенного органа.

Из материалов служебной проверки однозначно не подтверждается тот факт, что именно Радченко Е.В. на служебном компьютере подготовлена техническая часть (спецификация) и инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проводимой служебной проверки ФИО7 дала пояснения, в которых подтвердила, что лично 07.05.2020, 15.05.2020 и 22.05.2020 на сайте: zakupki.gov.ru разместила три редакции документации по аукциону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Далее: АД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с рабочего места: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Перенос АД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и всех ее редакций осуществлялся при помощи usb flash накопителя Transcend (уч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) или usb flash накопителя Kingston (уч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Редакция 1 АД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была сформирована на Рабочем месте на основании файла «Техчасть мебель офисная.docx» направленного 20.04.2020 в 18 час. 01 мин. ФИО9.

Редакция 2 формировалась (корректировалась) ФИО7 на основе файла Редакции 1 в соответствии с информацией, полученной от подразделения – инициатора закупки (служебная записка ОМТО от 15.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО9) в соответствии с пунктом 33 Регламента действий КС Управления при осуществлении своих полномочий, а также ее взаимодействия со структурными подразделениями ЮТУ, Южной оперативной таможни при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов.

Редакция 3 также сформирована, откорректирован файл с первыми изменениями, ею на основании файла второй редакции в соответствии с информацией, полученной от подразделения – инициатора закупки (служебная записка ОМТО от 22.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО9) в соответствии с пунктом 33 Регламента.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы о нарушении Радченко Е.В. пп.11 п.13 Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся в тексте заключения от 14.02.2022г., подробно изложены, в хронологическом порядке, действия должностных лиц ЮТУ, в том числе Радченко Е.В., ФИО7 и ФИО9, из которых прослеживается создание в электронном виде технической части (спецификации) и инструкции по заполнению заявки к электронному аукциону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащих расширенные требования и имеющие двусмысленное толкование, что впоследствии привело к признанию ЮТУ решением УФАС по Ростовской области от 24.02.2022г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушившим п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», являются необоснованными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, что по результатам проведения служебной проверки, подтвержден факт подготовки ею инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описания объекта закупки, что привело к нарушению требований приказа начальника ЮТУ, выводы заключения служебной проверки от 14.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность ссылок на выводы заключения служебной проверки от 30.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были сделаны судом для объективной оценки всех обстоятельств дела. Тем, более, что в рамках указанного заключения служебной проверки также проверялись основания, указанные в докладной записке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая послужила поводом и для проведения служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.01.2023 года.