Решение по делу № 12-50/2013 (12-834/2012;) от 28.11.2012

Дело № 12-50/13 Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2013 года, город Пермь,

Судья Ленинского районного суда г. Перми Егоров Д.С.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Каменских А.Н., <***>,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми, Каменских признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 час. он, как собственник автомобиля <Марка>, двигаясь по автодороге <Адрес>, в нарушение п. 10. 2 Правил дорожного движения, допустил движение транспортного средства со скоростью 74 км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения – 60 км/ч на 14 км/ч., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В жалобеКаменских просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку не является собственником автомобиля, водитель которого превысил установленную скорость для движения. Фактически собственником названного транспортного средства является ФИО, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседаниеКаменских не явился, об его отложении не ходатайствовал, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения водителем автомобиля <Марка> административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, объективно подтверждается справкой ГИБДД о том, что указанный автомобиль состоит на государственном регистрационном учете за Каменских, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором, в т.ч. имеются данные о том, что правонарушение зафиксировано сертифицированным и прошедшим поверку специальным техническим средством «Одиссей» работающим в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, а также положений Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, для признания жалобы Каменских обоснованной, ему следовало представить бесспорные доказательства того обстоятельства, что он по состоянию на момент совершения правонарушения зафиксированного при обстоятельствах описанных в оспариваемом постановлении, не являлся ни собственником ни владельцем (лицом управляющим) автомобилем <Марка>.

Вместе с тем, таких доказательств правонарушителем не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судья оценивает критически, поскольку к жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия договора, в самом договоре не имеется сведений о его фактическом исполнением сторонами, в т.ч. сведений о передаче автомобиля от продавца покупателю, соответствующего акта приема-передачи также не представлено, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником и/или владельцем названного транспортного средства по состоянию на 10.38 час. ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО.

Санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей.

Судья считает, что при решении вопроса о назначении наказания, должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми наказание назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Каменских к административной ответственности должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых по делу доказательств не имеется, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Каменских А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Егоров Д.С.