Решение по делу № 2-1954/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                     г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи            Швайдак Н.А.,

при секретаре                       Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кириллову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кириллову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер НОМЕР, собственник Р.А.Ю., управлял Р.А.Ю.; автомобиля <данные изъяты>, гос.номер НОМЕР, собственник ООО «Авторитэйл Регион», управлял Кириллов А.С.. Виновником ДТП является водитель Кириллов А.С. в действиях которых установлено нарушение п.п.2.5, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер НОМЕР, застрахована в САО «ВСК», страховой полис НОМЕР Потерпевшим в данном ДТП является Р.А.Ю., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший Р.А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 87700 рублей. САО «ВСК как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, Кириллов А.С. скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. Постановлением мирового судьи, и.о. судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу НОМЕР от 28 января 2022 года ответчик Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Кириллов А.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с Кириллова А.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 87 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль (л.д.4-6).

Представитель истца САО «ВСК» участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.5-6,49).

Ответчик Кириллов А.С. в судебном заседании участие не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не предоставил, ранее в судебном заседании его представитель, действующий на основании доверенности, указал на не согласие с иском, поскольку ответчиком ДТП не совершалось, к административной ответственности он не привлекался.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы ДТП и административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ООО «Авторитэйл Регион» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № РРР НОМЕР) на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер НОМЕР. Договором ОСАГО не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

На основании Соглашения о сотрудничестве НОМЕР от 06 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Авторитэйл Регион» и Кирилловым А.С., последнему передано во временное пользование, для тестовой эксплуатации с целью ознакомления с потребительскими и эксплуатационными свойствами, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер НОМЕР.

07 декабря 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: АДРЕС «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением которого находился Кириллов А.С., и принадлежащего на праве собственности ООО «Авторитэйл Регион» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением которого находился Р.А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.23).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Кириллов А.С., нарушивший пункт 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушение и проведении административного расследования (л.д.77).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 28 января 2022 года Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (л.д.89-90).

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Кирилова А.С. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2021 года, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кириллова А.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Р.А.Ю. обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование» по поводу повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2021 года.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 24 февраля 2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного ДАТА государственный регистрационный номер НОМЕР, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составила 87 700 рублей (л.д.30-33).

АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив Р.А.Ю. страховое возмещение в размере 87 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17 февраля 2022 года (л.д.34).

На основании платежного поручения НОМЕР от 11 марта 2022 года, страховое возмещение в сумме 87 700 рублей АО «АльфаСтрахование» перечислено Р.А.Ю. (л.д.35).

21 марта 2022 года страховое возмещение в сумме 87 700 рублей истцом было возмещено АО «АльфаСтрахование», что следует из платежного поручения НОМЕР (л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Кириллова А.С. 07 декабря 2021 года автомобилю марки <данные изъяты>7, государственный регистрационный номер НОМЕР причинены механические повреждения и ущерб на сумму 87 700 руб., который был возмещен истцом.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, и данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 28 января 2022 года, истец, возместивший причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхования, и исполнивший свои обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право требования с причинителя вреда материального ущерба, в свою пользу.

Данные ранее в судебном заседании представителем ответчика пояснения о не совершении ответчиком какого либо ДТП и отсутствии привлечения к административной ответственности, судом не могут быть приняты, поскольку данные доводы опровергнуты собранными по делу доказательствами такими как, материал о произошедшем ДТП, материал о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Так, в материале о ДТП имеет место объяснение ответчика, протокол об административном правонарушении, подписанные ответчиком; из постановлении по делу об административном правонарушении следует, что судебное заседание проведено с участием ответчика, который в ходе судебного заседания свою вину в совершенном признал в полном объеме, данное постановление судьи ответчиком не обжаловалось, наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток ответчиком было отбыто.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ так же следует из сведений по линии ГИБДД.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии административного дела о привлечении Кириллова А.С. к административной ответственности на судебном участке № 1 Калининского района г. Челябинска несостоятельны, поскольку опечатка в номере судебного участка, где исполнял обязанности мировой судья, не влечет за собой отмены того обстоятельства, что ответчик скрылся с места ДТП и и за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в порядке регресса.

Определяя размер материального ущерба подлежащий взысканию, суд принимает во внимание акты осмотра поврежденных транспортных средств и экспертные заключения о размере ущерба, который составил 87 700 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика ущерб в размере 87 700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 831 рубль, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07 сентября 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кириллова А.С. в пользу истца следует взыскать 2 831 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Кириллову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кириллова А.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба в размере 87700 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.