Решение по делу № 2-2987/2021 от 21.04.2021

Дело №2-2987/2021 22 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-000748-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Спиридонова Александра Евгеньевича к Бродюку Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов А.Е. обратился с иском к Бродюку И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью. Истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 90 коп. (л.д. 3-6).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Бродюк И.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 37, 62), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть материальное положение ответчика и уровень его дохода (л.д. 37-40).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бродюк И.А., управляя автомобилем UAZ Patriot государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Спиридонова А.Е. и совершил с ним столкновение, в результате чего Спиридонову А.Е. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 11).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом ДТП, повлекшим причинение истцу вреда здоровью легкой тяжести и обстоятельства причинения такого вреда по делу установлены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности и совершившим наезд на истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что у Спиридонова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явилось сотрясение головного мозга. Травма расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 16-17).

Выпиской из медицинской карты подтверждается, что истец наблюдался в поликлинике ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА РФ с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Цефалгический синдром, вестибулярный синдром» (л.д. 18).

После полученной в ДТП травмы истец от госпитализации отказался, при этом предъявлял жалобы на сонливость, головную боль, головокружение (л.д. 19).

Истец в связи с полученной травмой был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли в результате ДТП и полученной травмы в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие невозможность вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, испытываемые истцом негативные последствия от указанной травмы в виде сонливости, головных болей, головокружении.

С учетом изложенного, имущественного положения ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 21-22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 479 руб. 90 коп. (л.д. 23, 24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спиридонова Александра Евгеньевича к Бродюку Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бродюка Ивана Александровича в пользу Спиридонова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 90 коп., а всего – 38 779 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021