Решение по делу № 11-66/2017 от 29.06.2017

                                                                                             Дело №11-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 июля 2017 г.                        с. Кабанск

           Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 15 мая 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 15 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскаковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на данное определение Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить его, поскольку в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились, что споры по договору по искам Банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты в Кабанском районном суде РБ или (если спор подсуден мировому судье) судебный участок №1 Кабанского района РБ.

           В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Из материалов дела следует, что должник Баскакова Е.Ю. проживает в <адрес>, что не относится к территории судебного участка №1 Кабанского района.

    Вместе с тем из заявления «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа следует, что стороны изменили территориальную подсудность, что указано в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что споры по договору по искам Банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты в Кабанском районном суде РБ или (если спор подсуден мировому судье) судебный участок №1 Кабанского района РБ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 121, 122 ГПК РФ спор подсуден мировому судье.

             Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №1 Кабанского района, исходя из территориальной подсудности.

    При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отмене.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 15 мая 2017 отменить.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                              Т.В. Баторова