Решение от 15.10.2015 по делу № 33-15383/2015 от 23.09.2015

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-15383/2015

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ш. Гариповой Ю.И. Савельевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Альфии Шамилевны ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.Ш. Гариповой Ю.И.Савельевой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш. Гарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о признании смерти Б.Р. Гафурова страховым случаем, обязании ООО «Росгосстрах» исполнить обязательства по договору страхования, взыскании с ООО«Росгосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что с целью приобретения Б.Р.Гафуровым жилого помещения <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» (далее - ООО Банк «Аверс») был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В этой связи <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> произошел страховой случай, наступила смерть Б.Р. Гафурова в результате несчастного случая.

<дата> истец А.Ш. Гарипова, являвшаяся матерью умершего Б.Р.Гафурова, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставив все необходимые документы.

Однако, письмом от <дата> ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать, смерть Б.Р.Гафурова страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу выгодоприобретателя ООО Банк «Аверс», также взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Ш. Гариповой Ю.И.Савельева уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу выгодоприобретателя, а также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Ш. Гариповой Ю.И.Савельева, считая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оставшейся суммы страховой выплаты в пользу наследницы А.Ш.Гариповой не основанным на нормах материального права и условиях договора страхования, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда, считает ее необоснованно заниженной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Ш. Гариповой Ю.И. Савельева просила решение суда первой инстанции изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, при этом просила взыскать оставшуюся сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, исходя из страховой суммы, определенной на дату смерти застрахованного лица, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» Н.С. Федосеева просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с целью приобретения Б.Р. Гафуровым жилого помещения <дата> между ним и ООО Банк «Аверс» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

<дата> между Б.Р. Гафуровым и ООО «Росгосстрах» заключен договор личного и имущественного страхования .... на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО Банк «Аверс».

<дата> произошел страховой случай, наступила смерть Б.Р. Гафурова в результате несчастного случая.

После смерти Б.Р. Гафурова его мать А.Ш. Гарипова, являясь наследницей, обратилась с заявлением в ООО «Рсгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования .... от <дата>.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя ООО Банк «Аверс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> .....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Рсгосстрах» выплата страхового возмещения произведена в пользу выгодоприобретателя в соответствии с пунктом 8.1.1 договора страхования, исходя из суммы задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований А.Ш. Гариповой в части взыскания оставшейся страховой выплаты не имеется.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора личного и имущественного страхования установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 8.3. указанного договора установлено, что, подписывая настоящий договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий пунктов 8.1.1, 8.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретатателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком в случае смерти застрахованного лица (по пункту 3.1.1) -наследникам застрахованного лица.

Согласно пункту 8.1.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица (пункт 3.1.1. договора) - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение .... к договору страхования) усматривается, что на период страхования, а именно с <дата> по <дата> страховая сумма по личному страхованию Б.Р. Гафурова составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и условия, содержащиеся в договоре страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти Б.Р. Гафурова страховая сумма по договору личного страхования составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя ООО Банк «Аверс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то на основании условий договора личного и имущественного страхования оставшаяся сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку А.Ш. Гарипова, являясь наследником умершего сына, потребителем страховой услуги не является, поэтому на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части не распространяются.

В то же время, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда по делу в части представительских расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░