Решение по делу № 7У-6089/2024 [77-2991/2024] от 02.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-2991/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Желонкиной Г.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ                      Грачева А.Е.,

осужденного Маркова В.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маркова В.М. – адвоката Антипова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2023 года

Марков В.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания              Маркова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Антипова Д.Н., возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Васильева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Марков В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркова В.М. – адвокат                  Антипов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что органом дознания допущены нарушения положений ст. 145 УПК РФ, поскольку осуществив доследственную проверку постановление о передаче материалов проверки по подследственности не выносилось, протокол осмотра места происшествия от органа дознания следователю процессуальным путем не передавался, рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №) в материалах уголовного дела отсутствует.

В нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от                       ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Так, в ходе осмотра места происшествия были изъяты два ножа с деревянными коричневыми ручками, однако их индивидуальные признаки (размеры, внешний вид) в протоколе не указаны, способ их упаковки на прилагаемой фототаблице не зафиксирован, не указано опечатано ли изъятое и каким образом, что противоречит требованиям ч. 3                ст. 189 УПК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что на экспертизу представлены 2 ножа, но в разных коробках, в связи с разностью упаковки и не соблюдением мер процессуальной изоляции объектов возникают сомнения те ли предметы были изъяты и поступили на экспертизу, в связи с чем протокол осмотра места происшествия, так же как и заключение эксперта нельзя считать допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСЭМ» изъят лоскут кожи ФИО16 с участием старшего фельдшера-лаборанта ФИО11, тогда как такие действия должны производиться в присутствии представителя администрации названного учреждения, к которым фельдшер не относится. Кроме того, из материалов уголовного дела установить производилось ли срезание кожи с трупа ФИО16, когда, где и кем не представляется возможным, а следовательно, протокол выемки и проведенная на основании него экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Аналогичные нарушения допущены при выемке образцов крови                    ФИО16 в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в присутствии ФИО12 без указания ее должности и без фотофиксации следственного действия.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза №-МД в отношении                        Маркова В.М. проведена в его отсутствие, тогда как от ее прохождения он не отказывался, медицинские документы, дающие исчерпывающую клиническую картину имевшихся у него повреждений, за исключением протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись, данное заключение является недопустимым доказательством.

Полагает, что право осужденного на защиту нарушено, он был лишен возможности давать пояснения эксперту, а его версия об обстоятельствах нападения на него потерпевшего проверена не была.

Указывает, что в протоколе проверки показаний на месте с участием Маркова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ показания последнего указаны неверно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте.

Автор жалобы не согласен с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются необоснованными, содержат существенные противоречия и подлежат исключению из числа доказательств.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, судебные решения построены на противоречивых, непроверенных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Маркова В.М. в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

    При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Маркова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, о том, что когда ФИО16 подойдя к нему сзади вплотную, обхватив его шею правой рукой, согнутой в локте, стал сильно её сдавливать и тянуть на себя, он пытался освободиться от его захвата, держа в левой руке нож оттолкнул того от себя, через правое плечо резко развернулся и воткнул ему нож в переднюю часть грудной клетки; показаниях потерпевшей ФИО17 об известных ей обстоятельствах, при которых ее брату ФИО16 осужденным были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть; показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах причинения                          Марковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в ходе распития спиртных напитков ножевого ранения с правой стороны груди, от которых наступила его смерть; показаниях свидетеля ФИО20 – врача скорой медицинской помощи согласно которым                      ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по сообщению о ножевом ранении в грудь. При осмотре ФИО16 у него было обнаружено проникающее колото - резанное ножевое ранение передней стенки грудной клетки, на месте ему была оказана необходимая помощь, он находился в сознании, свободно разговаривал и на вопрос сотрудников полиции, об обстоятельствах произошедшего пояснил, что данное повреждение ему причинил ФИО28; показаниях свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в    23 час. 00 мин. к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили мужа Маркова В.М. проехать с ними, она видела, что у её мужа на шее была царапина и покраснела кожа, со слов мужа ей известно, что на него напал мужчина, он отбивался и случайно поранил последнего ножом; оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО23, ФИО1, ФИО16 и ФИО18 распивали спиртные напитки в его гараже. ФИО16 вёл себя дружелюбно, лез обниматься, мог обнять рукой за шею и в целом нарушал личное пространство людей, что не понравилось Маркову В.М., и он несколько раз сделал тому в грубой форме на повышенных тонах замечание. Когда Марков В.М. нарезал закуску, сзади него очень близко к спине стоял ФИО16 и держал его сгибом локтя за шею сзади, прижимаясь к спине Маркова В.М левой частью грудной клетки. Агрессии со стороны ФИО29 не было, он просто дурачился. После этого он увидел, как ФИО30 отошёл от Маркова В.М. и сел на стул, у него из груди торчал нож, по просьбе ФИО31 вытащил нож и бросил его на стол. Они предложили вызвать скорую помощь, но ФИО32 отказался и пошёл домой.            Марков В.М. был сильно возбуждён и на его вопрос о том, зачем он это сделал, ответил в нецензурной форме, что ФИО33 его за весь вечер «достал»; протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Марков В.М. показал механизм нанесения удара ножом                  ФИО16; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести, механизме причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, времени и причине смерти ФИО16; заключении эксперта № от                ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке одного из предоставленных на экспертизу ножей, длиной 268 мм, обнаружена кровь человека; предоставленные на экспертизу ножи изготовлены по типу ножей охотничьих с применением промышленного оборудования и относятся к холодному оружию; заключением экспертизы № от                      ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается образование повреждений, обнаруженных у ФИО16 при обстоятельствах, указанных Марковым В.М. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого; исключается образование повреждения при обстоятельствах, указанных Марковым В.М. в ходе допроса в судебном заседании, т.е. при нанесении через правое плечо левой рукой; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины его в преступлении, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОП <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (КУСП №) и материал проверки по данному факту (КУСП №) изначально являлись основанием для вынесения следователем - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «<данные изъяты>», ОП «<данные изъяты> СУ УМВД России по                   <адрес> ФИО24 постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фототаблице к нему, указаны и конкретизированы вещи, изъятые в ходеосмотра места происшествия и признанные впоследствии вещественнымидоказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона на имеется.

Протокол проверки показаний на месте с участием Маркова В.М. обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством, указанные в нем показания аналогичны показаниям, данным Марковым В.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Данные процессуальные действия совершены в присутствии адвоката осужденного и замечаний к данным протоколам не поступило.

Доводы о том, что в протоколе выемки образцов крови ФИО16 от                               ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, у которого данные образцы изъяты, не состоятельны, поскольку в нем указаны все необходимые данные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Несогласие автора жалобы с заключениями экспертиз как недопустимыми по делу доказательствами, не свидетельствует о их незаконности. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, исследование проведено экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях, оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Маркова В.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При установленных обстоятельствах действия Маркова В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия ФИО16 по отношению к Маркову В.М. не были противоправными, носящими признаки общественно опасного и реального посягательства на жизнь и здоровье Маркова В.М., в связи с чем оснований их пресекать не имелось.

При назначении Маркову В.М. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и следованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия Марков В.М. давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам следствия ранее не известную им информацию, в том числе о способе нанесения удара потерпевшему ножом, которая имела значение для его расследования и раскрытия, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о возможности исправления Маркова В.М. только в условиях, связанных с изоляцией от общества судом мотивированы.

Правовых оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15,                        ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Маркову В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями                                п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Копыловой Н.А., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Маркова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Антипова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: