Решение от 10.11.2021 по делу № 33-2635/2021 от 13.10.2021

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2020-002648-77

Дело № 33-2635/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Веселовой Е.Д. – Филиппова Д.Ю. на определение Черногорского городского суда от 28 июля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Гогунской И.Г. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Черногорского городского суда от 17 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Гогунской И.Г. к Веселовой Е.Д., а также встречные исковые требования Веселовой Е.Д. к Гогунской И.Г. о разделе наследственного имущества. В иске Артемкиной А.А., Артемкину Д.Г. к Веселовой Е.Д. о разделе наследственного имущества отказано.

    Определением суда от 17 марта 2021 г. прекращено производство по делу в части иска Гогунской И.Г. к Веселовой Е.Д. о разделе наследственного имущества в виде прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.

    Гогунская И.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Веселовой Е.Д. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 920 руб., на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 2 000 руб., на оплату услуг по оценке моторной лодки и автомобиля в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов по направлению в адрес Веселовой Е.Д. копии иска, заявления о взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании представитель Гогунской И.Г. - Провоторова Т.П. поддержала заявленные требования.

    Представитель Веселовой Е.Д. – Филиппов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указал на злоупотребление истца Гогунской И.Г. процессуальным правом, что выразилось в неоднократном уточнении ею исковых требований, частичном отказе от иска, что привело к тому, что окончательная редакция исковых требований фактически соответствовала встречным исковым требованиям.

    Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил определение, которым заявление Гогунской И.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Веселовой Е.Д. в пользу Гогунской И.Г. в счет возмещения судебных расходов 20 605 руб. 76 коп.

    С указанным определением не согласен представитель Веселовой Е.Д. – Филиппов Д.Ю., который в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Вновь указывает о злоупотреблении первоначальным истцом процессуальным правом. Считает, что истец намеренно уточнил свои требования до схожести с требованием ответчика в целях получить удовлетворительное решение и избежать судебных расходов. Отмечает, что истец отказался от раздела лодки после допроса свидетеля, а от раздела прицепа после заявления стороны ответчика о допросе дополнительных свидетелей.

    В возражениях на доводы частной жалобы представитель Гогунской И.Г. - Провоторова Т.П. выразила согласие с определением суда, просила оставить его без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания норм процессуального закона, регламентирующих возмещение судебных расходов стороне по делу, следует, что возмещение судебных расходов подлежит при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 17 марта 2021 г. исковые требования Гогунской И.Г. к Веселовой Е.Д., а также встречные исковые требования Веселовой Е.Д. к Гогунской И.Г. о разделе наследственного имущества удовлетворены в полном объеме, за каждым из истцов признано право собственности на наследуемое имущество, с Веселовой Е.Д. в пользу Гогунской И.Г. взыскана денежная компенсация в размере 44 500 руб., разрешен вопрос по судебным расходам в части уплаты государственной пошлины. В иске Артемкиной А.А., Артемкину Д.Г. к Веселовой Е.Д. о разделе наследственного имущества отказано.

Интересы Гогунской И.Г. в суде первой инстанции представляла представитель Провоторова Т.П.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2020 г., заключенный между Провоторовой Т.П. (исполнитель) и Гогунской И.Г. (заказчик), содержащий расписку исполнителя о получении от заказчика оплату по договору в размере 30 000 руб., акт выполненных работ от 23 июня 2021 г.

В подтверждение факта несения иных расходов представлены копии квитанций от 27 июля 2020 г. и 3 августа 2020 г., свидетельствующие об оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в общем размере 920 руб., копии квитанций индивидуального предпринимателя Хайбулловой Е.А. от 17 августа 2020 г. №, №, свидетельствующие об оплате Гогунской И.Г. услуг по определению рыночной стоимости имущества в общем размере 2 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 17 августа 2020 г., свидетельствующей об оплате справок о стоимости моторной лодки, транспортного средства <данные изъяты> в размере 3 000 руб., кассовые чеки АО «<данные изъяты>» от 8 сентября 2020 г., 23 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., свидетельствующие об оплате услуг по направлению в адрес суда, Веселовой Е.Д. и её представителю копии иска, копии заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 1 185 руб. 76 коп.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что Гогунская И.Г. от иска в части раздела прицепа к легковому автомобилю отказалась, в связи с чем из размера судебных расходов по оценке движимого имущества, уплаченных ООО «АО «Енисей» исключил половину понесенных расходов по оценке движимого имущества, а также исключил судебные расходы по составлению заявления об отказе от исковых требований, взыскал с Веселовой Е.Д. в пользу Гогунской И.Г. в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением сведений об объектах недвижимости, оценкой имущества 4 420 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 185 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходил из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы уточнение истцом Гогунской И.Г. исковых требований, а также отказ от иска в части не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 39 ГПК РФ. В судебном заседании 17 марта 2021 г. представитель истца по встречному иску Филиппов Д.О. присутствовал, против принятия судом к производству заявлений об уточнении иска и об отказе от исковых требований в части, заявленных представителем Провоторовой Т.П. не возражал, также уточнил встречные исковые требования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях истца Гогунской И.Г. злоупотребления процессуальными правами является верным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения судебных расходов, либо освобождения Веселову Е.Д. от их несения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░