Решение по делу № 2-790/2015 ~ М-461/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-790/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 мая 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истцов по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2014 года Гайдуковой Н.В.,

представителя ответчиков по нотариальной удостоверенной доверенности от 13 апреля 015 года Лесковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной (до брака Петровой) В.Н., Петрова Н. И. к Евдокимову П. Ю., Евдокимовой Е. В., несовершеннолетним Ивановой Е. А., Евдокимовой А. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Гайдукова Н.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

05 ноября 2014 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> коп. за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом представитель продавцов по доверенности Петров М.Н. заблуждался относительно сроков получения этих средств, полагая о их перечислении в течение месяца, о чем его заверили в многофункциональном центре, юридической компании «Кадастр и право», пенсионном фонде. Спустя месяц после совершения сделки ответчики сообщили об отказе в предоставлении средств материнского (семейного) капитала, поскольку право на его распоряжение возникнет по достижению трех лет ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом указанная стоимость квартиры определена на момент продажи с учетом оперативного получения денег, при ее реальной цене в <данные изъяты> руб., ожидание в течение более двух лет оставшейся части оплаты приведет к ее обесцениванию, продавец был введен в заблуждение со стороны покупателей относительно момента полной оплаты по договору, отказавшихся от предложения истцов о расторжении договора и возврате квартиры, либо получения кредита.

На основании статей 167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд признать указанный договор недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия его недействительности вернув стороны в первоначальное положение – взыскать с истцов в пользу ответчиков <данные изъяты> коп., истребовать у них квартиру по указанному адресу, указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении спорной квартиры о погашении прав ответчиков и их восстановления на имя истцов.

Истцы Петрова В.Н., Петров Н.И. заявили о рассмотрении дела без их участия, направили представителя.

Ответчики Евдокимов П.Ю., Евдокимова Е.В., являющиеся законными представителями своих несовершеннолетних детей Ивановой Е.А., Евдокимовой А.П. о рассмотрении дела судом уведомлены, о чем в деле имеются почтовые извещения и расписки, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Гайдукова Н.В. заявила об изменении исковых требований, на основании статей 450, 452, 453, 488, 486, 489 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, обязать ответчиков освободить квартиру и вернуть ее истцам, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Гайдукову Н.В., поддержавшую заявленные требования полностью, возражавшую против представителя ответчиков Лескову О.В., свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Право продавца потребовать от покупателя возвратить ему товар в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен предусмотрено также статьей 491 ГК РФ.

    Общие правила договора продажи недвижимости, определенные статьями 434, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, предусматривают его заключение в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как видно из материалов дела, Петров Н.И. и Потёмкина (до брака Петрова) В.Н., на основании прошедшего государственную регистрацию договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 декабря 2005 года являлись долевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес>

    17 июня 2014 года ими выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи этой квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению Петрову М.Н.

    05 ноября 2014 года им заключен договор купли-продажи спорной квартиры от имени истцов с ответчиками, один из которых, Евдокимова Е.В., действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей, И.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продажной ценой <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп., за счет собственных средств, <данные изъяты> коп. за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    Стороны согласовали расчет в следующем порядке, дословно: «Петровой В.Н. передаются <данные изъяты> коп. при подписании договора, Петрову Н.И. <данные изъяты> коп. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечисляется в безналичном порядке переводится на расчетный счет № открытый в Сбербанке России отделение № на имя Петрова Н.И. после подписания договора и государственной регистрации собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к покупателям».

    14 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Евдокимова П.Ю., Евдокимовой Е.В., И.Е.А.., Е.А.П.. на эту квартиру с ипотекой в силу закона до полного расчет по договору в пользу Петрова Н.И. и Петровой В.Н.

    Как установлено в судебном заседании, первая часть платежа в указанном размере оплачена при подписании договора, в отношении второй части покупателям отказано в распоряжении средств материнского (семейного) капитала до достижения вторым ребенком возраста трех лет.

    19 января 2015 года Петровы заявили Евдокимовым претензию об оплате второй части платежа в 7-дневный срок, или определить иной способ оплат за счет собственных или заемных средств банковского кредита, а в противном случае – расторгнуть договор, передать квартиру продавцам с возвратом покупателям первой части платежа.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения договора ответчиками и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1, 3 и 6 статьи 7 названного Федерального закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр соответствующего заявления, в том числе на улучшение жилищных условий. Такое заявление может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования дословно приведенного условия договора об оплате по нему следует, что стороны предусмотрели рассрочку платежа, с получением второй суммы за счет средств материнского (семейного) капитала после подписания договора и государственной регистрации права собственности за покупателями.

В договоре указано об оплате в соответствии с названным законом, указана дата рождения Е.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, согласно приведенной норме закона, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возникает у покупателей не ранее 28 февраля 2017 года.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что стороны не определили срок оплаты по договору и она должна быть произведена ответчиками в разумный срок, либо в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении. С учетом приведенных условий договора к отношениям сторон статьи 314 ГК РФ не может быть применена.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, как основание приобретения жилья, предусмотрен в том же пункте Правил, что и договор купли-продажи жилого помещения (пункт 8), в отличие от кредитного договора (договора займа), которые перечислены в пункте 13 Правил, то есть законодатель разграничил эти договоры в целях распоряжения средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

По этой причине часть 6.1 статьи 7 названного Федерального закона, в данном случае не могла быть применена, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в любое время со дня рождения второго ребенка у ответчиков не возникло, поскольку рассматриваемый договор не является кредитным.

    Других нарушений, помимо сроков расчета, истец как основание иска не указывал.

При таком положении оснований полагать о существенном нарушении договора ответчиком у суда не имеется.

    Понимание договора в том смысле как это представляли себе истцы, рассчитывая на получение полной оплаты по договору к определенному сроку, а также устная договоренность сторон не может быть принята судом во внимание в силу статьи 162 ГК РФ.

В нарушении статей 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о существенном нарушении условий договора покупателем.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Потемкиной (до брака Петровой) В.Н., Петрова Н. И. к Евдокимову Павлу Юрьевичу, Евдокимовой Е. В., несовершеннолетним И.Е.А., Е.А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2014 года по адресу: <адрес> обязать ответчиков освободить квартиру и передать ее истцам, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов