Решение по делу № 8Г-32950/2020 от 16.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Светличная Н.А.                            Дело № 88-4829/2021

Судья 2-й инстанции Рощина В.С.               № дела суда 1-й инстанции 5-2124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 15 января 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 121446,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3623 руб.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что при вынесении судебного приказа не была рассмотрена содержащаяся в заявлении о его выдаче просьба включить в судебный приказ взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме, указанной в приложенных к заявлению почтовых квитанциях. Судебные издержки понесены взыскателем в связи с нарушением должником законных прав и интересов взыскателя. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме, указанной в приложенных к настоящему заявлению почтовых квитанциях.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы по отправке претензии в размере 415 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 года мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 121446,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3623 руб., а всего 125069 рублей 72 копейки.

Судебный приказ в установленном законом порядке оспорен не был и вступил в законную силу 30 мая 2020 года.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных ею в рамках приказного производства, а также почтовых расходов в сумме, указанной в приложенных к заявлению почтовых квитанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной    пошлины, подлежащей    взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих законных прав и интересов: составления требования-претензии о возвращении суммы займа, предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа, представления интересов в суде, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью и уплатила адвокату гонорар в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 17.02.2020 года.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ФИО2 в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский