Решение по делу № 2-105/2018 от 20.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года          <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.З. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сулейманов А.З. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование». В конце мая, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты и повреждения застрахованного имущества, о чем незамедлительно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, согласно п.8 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) по телефону: 8 (800) 555 55 57. Сотрудники ООО СК «Сбербанк страхование» просили описать страховой случай и истцом подробным образом были перечислены все выявленные дефекты застрахованного имущества, после чего ими было предложено провести независимую экспертизу с представлением заключения эксперта, имеющего допуск (свидетельство) к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно требованиям сотрудников ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился к ООО «Компания Проект Центр», у которой имелись все необходимые документы на проведение данного исследования, по которому были выявлены конструктивные дефекты и повреждения застрахованного имущества, в связи с чем выдано соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором и правилами страхования. Между тем, в конце августа с истцом связался эксперт из ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», (как выяснилось, оценщик, нанятый ООО СК «Сбербанк страхование», для проведения собственного заключения), который также документально засвидетельствовал обнаруженные дефекты и повреждения. Также эксперт выдвинул предположение о влиянии погодных условий, повлиявших на происхождение дефектов и повреждений, в силу протекания кровельного покрытия, (по полису п.4 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) - «ливневые дожди», прошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом было засвидетельствовано справкой из ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, что также является страховым случаем по вышеназванному полису. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по следующей причине. Согласно п. <данные изъяты>. Условий страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем, только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно или неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения или постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещения), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в
установленном порядке признано непригодным для дальнейшей
эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для
дальнейшей эксплуатации, либо пригодным для дальнейшей эксплуатации,
после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.    

Кроме того, по условиям п. <данные изъяты>. Условий страхования, под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. В соответствии с представленной истцом копией Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения застрахованного строения, является неравномерная просадка конструкций фундамента и протечки кровельного покрытия, что, по представлению ООО СК «Сбербанк страхование», невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), истец направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование» с выражением своего несогласия в отказе по выплате страхового возмещения и надеждой на мирное досудебное его разрешение. Претензию передал через Уральский банк ПАО Сбербанк (<адрес>) и в тот же день получил сообщение по мобильной связи о регистрации обращения (№), с информацией о его рассмотрении не позднее ДД.ММ.ГГГГ К претензии также была приложено письмо-отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов (расчетов), на проведение ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений с общей суммой страхового возмещения, согласно заключения проведенной ранее экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что в соответствии с пп.7 ч 1 ст. 4.1, ч.3 ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор (функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности) осуществляется Банком России. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, с погашением основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и гр. Сулейманова А.З. и гр. Сулеймановой Г.А.: страховое возмещение в сумме 117 166, 024 (сто семнадцать тысяч, сто шестьдесят шесть рублей, двадцать четыре копейки), стоимость услуг по технической экспертизе - 15 000, 00 (пятнадцать тысяч рублей, 00 копеек), сумма оплаты за справку ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ 1 000, 00 (одна тысяча рублей, 00 копеек), штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя,

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, просит рассмотреть его требования относительно страхового случая также согласно п.4 Полиса страхования недвижимого имущества – «ливневые дожди» (договор страхования №СБ 0067108088 от 10.04.2017г.).

Истец Сулейманов А.З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сулейманова Г.А., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № ОАО "Сбербанк России" предоставило Сулейманову А.З., Сулеймановой Г.А. целевой кредит «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: РБ, <адрес> <адрес>                                    В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались застраховать риск утраты (гибели) или повреждения приобретаемого за счет кредита имущества.                                            На указанную квартиру по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано право собственности Сулейманова А.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Сулеймановым А.З. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0067108088, предметом которого являлось страхование имущественных рисков связанных, в том числе, с повреждением, гибелью или утратой названного выше объекта недвижимости. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Полису являются: ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Страховая сумма <данные изъяты> руб.

Страховая премия уплачена Сулеймановым А.З. в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» и представленного истцом, по факту проведенного визуального освидетельствования были обнаружены следующие дефекты и повреждения: в месте сопряжения наружных стен (помещение 4 по тех.паспорту) диагональные трещины в наружной несущей стене шириной раскрытия до 3 мм; локально трещины и отслоение декоративной отделки фасада; следы протечек, образование плесневых грибов по поверхностям наружных стен (помещения 3,4,5 по тех паспорту); не плотное сопряжение элементов кровельного покрытия, обеспечивающее его герметичность. По результатам визуального освидетельствования квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> анализа выявленных повреждений, их объема и характера распространения, можно сделать вывод о том, что данные дефекты и повреждения обусловлены неравномерной просадкой конструкций фундамента и протеками кровельного покрытия.

Согласно составленной истцом сметы, сумма на производство ремонтных и отделочных работ составила <данные изъяты> руб.

За производство технического освидетельствование ООО КПЦ истцом понесены расходы по его оплате в размер <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ООО КПЦ от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ООО «СК Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не может признать данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно п. <данные изъяты> Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди и конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Как следует из сообщения ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по оперативным данным метеостанции <адрес>, близлежащей к д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ количество осадков за сутки - <данные изъяты> (сильный дождь ливневого характера), ДД.ММ.ГГГГ. количество осадков за сутки - <данные изъяты> мм (сильный дождь ливневого характера).

Согласно п. <данные изъяты> действующих у страховщика Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», экспертом установлены следующие повреждения (дефекты) квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>: наклонные трещины по наружным несущим стенам жилой комнаты № (см. технический паспорт <адрес>) шириной раскрытия от 1 до 4 мм и длиной 0,8 м; вертикальные трещины, распространяющиеся более чем на 2/3 высоты здания в местах сопряжения наружных стен; отслаивание наружного теплоизоляционного слоя (пенопласта) от поверхности наружных стен; мелкие трещины и разрушения наружной отделки на отдельных участках наружных стен квартиры; подтеки, размывы, образование плесени на внутренней отделке стен и потолков в жилых комнатах и кухне квартиры; следы влаги на наружных стенах кухни (см. помещение 5 технического паспорта <адрес>). Причиной возникновения трещин по наружным стенам квартиры по <адрес> является неравномерная осадка жилого здания, в котором расположена указанная квартира. Причиной образования подтеков, размывов, плесени на внутренней отделке стен, потолков в жилых комнатах и наружных стенах кухни в квартире является протечка воды через негерметичное сопряжение элементов кровельного покрытия крыши над квартирой по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Дефекты, зафиксированные экспертом в ходе обследования (трещины в наружных несущих стенах, разрушения наружной отделки на отдельных участках наружных стен, протечка воды в примыканиях элементов кровельного покрытия), имеют производственный (конструктивный) характер и обусловлены нарушениями технологии производства строительных работ (нарушения норм и правил производства строительных работ).

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу.

Ответчик содержание данного заключения, достоверность и правильность приведенных расчетов и выводов не оспаривал, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд находит причинение принадлежащему истцу имуществу ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями приведенного выше договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем по нему является ПАО «Сбербанк России». По данным справки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сулеймановым А.З.и Сулеймановой Г.А.

В пользу Сулейманова А.З. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., произведенной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору ипотечного страхования урегулированы Гражданским кодексом РФ (гл. 48) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сулейманова А.З. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на получение справки ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» за производство судебной экспертизы с ООО СК «Сбербанк страхование» - <данные изъяты> руб., с Сулейманова А.З. – <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сулейманова А.З. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» 88359,62 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сулейманова А.З., Сулеймановой Г.А..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сулейманова А.З. расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате справки 924 руб., штраф в размере 44179,81 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2850,79 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 22800 руб.

Взыскать с Сулейманова А.З. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья:                      Моисеева Г.Л.