Решение по делу № 2-3488/2022 от 15.07.2022

    УИД № 61RS0004-01-2022-005500-97

    Дело №2-3488/2022

        Решение

    Именем Российской Федерации

    27 сентября 2022 года                                            г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Власенко А.В.

    с участием помощника прокурора

    Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бабкиной П. А.

    при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донавтовокзал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате денежной компенсации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая о незаконности приказа об увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «Донавтовокзал» принято произвольное решение о сокращении должности – начальника смены главного автовокзала, которую занимала истец, такое решение обусловлено не интересами производства, а принято с целью избавиться от неугодного сотрудника.

    Кроме этого истец в подтверждение доводов о незаконности указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указан № и дата трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец переведена на должность начальника смены главного автовокзала ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлена не был подписан генеральным директором ФИО5

    Ссылаясь на положения ст. 81,392 ТК РФ истец просит суд в уточненной редакции иска, признать незаконным увольнение, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязать АО «Донавтовокзал» восстановить на работе ФИО1 на должность начальника смены главного автовокзала, взыскать с АО «Донавтовокзал» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 978 рублей 54 копейки, затем с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с АО «Донавтовокзал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей. (л.д.38).

    В суде ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6, просили иск удовлетворить дали пояснения аналогичные указанным в иске, письменных пояснениях, по существу несогласие истца с прекращением трудовых отношений по сокращению штата, сводятся к указанию о том, что из штатного расписания исключена должность начальника смены главного автовокзала, три начальника смены переведены работодателем на должность заместителя начальника главного автовокзала, которое включено с марта 2022 года в штатное расписание, а истцу не предложена указанная должность, что нарушает её права.

    В суде представитель АО «Донавтовокзал» по доверенности ФИО7    просила отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что сокращение численности сотрудников привело к исключению из штатного расписания должности начальника смены главного автовокзала, эти трудовые обязанности вменены в состав должностных обязанностей заместителю начальника главного автовокзала, три штатные единицы,    были замещены работниками, до сокращения должности начальника смены, истец отказалась от предложенных ей вакансий, процедура сокращения предусмотренная трудовым законодательством выполнена.

    В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

    Выслушав присутствующих, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 переведена на должность начальника смены главного автовокзала, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрены три штатных единицы на должность заместитель начальника главного автовокзала, и одна штатная единица на должность начальник смены главного автовокзала. (л.д. 106, 107).

    Генеральным директором АО «Донавтовокзал» принято решение о сокращении численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры, 1 штатная единица начальник смены главного автовокзала,     в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на соответствующее должностное лицо, провести все мероприятия по сокращению, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников АО «Донавтовокзал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с уведомлением о предложенных вакантных должностях АО «Донавтовокзал» кассир билетный, перронный контролер, от замещения которых ФИО1 отказалась.

    Между АО «Донавтовокзал» и ФИО1 прекращены трудовые отношения по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Донавтовокзал» утверждено штатное расписание, согласно которому должность начальника смены главного автовокзала отсутствует, введена новая должность заместитель начальника главного автовокзала, в количестве трех штатных единиц. (л.д.62).

    Из материалов дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должности заместитель начальника главного автовокзала, переведены, ФИО8 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 осуществляя защиту свих прав по настоящему делу, ссылалась на то, что указанные сотрудники также ранее до изменения в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ занимали должности начальника смены главного автовокзала, а затем переведены на должности заместителя начальника главного автовокзала, замещение которой истцу не предложено, что по мнению ФИО1 является незаконным.

    Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с ч. 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

    По смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику, вакантную должность, в то время как из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведены на должность заместитель начальника главного автовокзала, три сотрудника ФИО8, ФИО9, ФИО10, приказ об исключении из организационно-штатной структуры, начальника смены главного автовокзала принят руководителем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ознакомления истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с сокращением штатной численности, должности заместителя начальника главного автовокзала не были вакантными.

    При таком положении, доводы ФИО1 о том, что она имеет высшее образование закончила Московский экономический институт, имеет квалификацию бухгалтер, имеет достаточный стаж, поощрения, является ветераном труда, не опровергают законности принятого работодателем решения о прекращении с ФИО1 трудовых отношений по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель не допустил нарушений трудового законодательства, регламентирующего порядок прекращения трудовых отношений.

    Имеющиеся вакансии АО «Донавтовокзал» ФИО1 предложены, от замещения вакантных должностей ФИО1 отказалась.

    В этой связи, доводы ФИО1 о том, что она имеет преимущества перед сотрудниками, назначенными ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должности заместителя начальника главного автовокзала, не опровергают соответствия закону процедуры прекращения трудовых отношений по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент принятия работодателем решения ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы начальника смены главного автовокзала, указанные должности уже были заняты.

    Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11 о том, что между ФИО1    и одним из непосредственных руководителей для начальника смены АО «Донавтовокзал» имел место конфликт, суд признает не относимым доказательством, поскольку пояснения свидетеля не содержат сведений об обстоятельствах, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

    Иные доводы ФИО1 об том, что приказ о прекращении трудовых отношений не подписан руководителем АО «Донавтовокзал», а также о допущенной описке в указании даты трудового договора, не являются основаниями, с которыми законодатель связывает возможность признания судом незаконным прекращения    трудовых отношений. Кроме этого, копия приказа предоставлена в материалы дела, которая подписана руководителем АО «Донавтовокзал», в этой части доводы истца являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.(л.д.59).

    Таким образом, суд исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения не установлено.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

                            РЕШИЛ :

        Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании АО «Донавтовокзал» восстановить по месту работы в должности начальника смены главного автовокзала, взыскании с АО «Донавтовокзала» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья :

    Мотивированное решение составлено 04.10.2022 года.