Решение по делу № 33-4226/2024 от 19.02.2024

УИД 52RS0005-01-2017-003048-76дело № 2-4186/2017судья Лутошкина И.В. № 33-4226/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2017 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила взыскать возмещение убытков, вызванных мерами по обеспечению иска в виде запрета строительства на трех земельных участках по гражданскому делу № 2-2/2016 Советского районного суда г.Нижний Новгород, в сумме 738039,98 руб., в том числе расходы на наем жилого помещения для сына в сумме 198000 руб., затраты на газоснабжение жилого дома 9695,47 руб., утраченный задаток 300000 руб. (по 100000 руб. по каждому договору строительного подряда), а также разницу в ценах ввиду удорожания строительства за период действия обеспечительных мер в отношении трех жилых домов соответственно 74320,25 руб., 77997,6 руб. и 78026,66 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение убытков в размере 530344,51 рублей, в том числе:

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в размере 174320,25 руб. (100000 руб. + 74320,25 руб.);

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], (на земельном участке, кадастровый [номер]) в размере 177997,6 руб. (100000 руб. + 77997,6 руб.);

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], (на земельном участке, кадастровый [номер]) в размере 178026,66 руб. (100000 руб.+78026,66 руб.).

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что истцом были сфальсифицированы договора строительного подряда на строительство и ремонт домов, а также акты и сметы выполненных работ, оригиналы которых суду на обозрение не предоставлялись. Отмечает, что в период действия обеспечительных мер строительные работы на домах производились силами ООО «ДАРС», единственным учредителем и директором которого является ФИО10 – супруг истца. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Также представляет в качестве нового доказательства заключение специалиста-почерковеда ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно которому подписи от имени Гудина М.Д. в договорах строительного подряда, локальных сметных расчетах, квитанциях к приходному кассовому ордеру и актах выполненных работ выполнены двумя разными лицами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года заочное решение Нижегородского районного суда от 31 мая 2017 года отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 100000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, указав, что данные договора ФИО23 не заключались, строительством домов занималась строительная фирма ФИО23.

Представитель истца ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, установив, что с [дата] по [дата] ФИО1 находился под стражей в местах лишения свободы, при этом материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая, что данным решением затрагиваются права ФИО13, который к участию в деле не привлекался, определением от [дата] перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО3 и ФИО1 являются соседями по Товариществу индивидуальных застройщиков «Покровское» г.Нижний Новгород, между ними сложились неприязненные отношения в связи со спорами относительно управления ТИЗ «Покровское».

ФИО3 принадлежали на праве собственности три земельных участка, расположенных по адресу: [адрес]:

- квартал 2 земельный участок [номер] общей площадью 398 кв.м., кадастровый [номер] ([адрес]),

- квартал 2 земельный участок [номер] общей площадью 399 кв.м., кадастровый [номер] ([адрес]),

- квартал 2 земельный участок [номер] общей площадью 399 кв.м., кадастровый [номер] ([адрес]А).

В феврале 2015 года ФИО1 и др. обратились с иском к ФИО3 и др., в котором просили, в частности:

признать строения: жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 131,3 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: [адрес]; жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 134,6 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: [адрес]; жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 136 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: [адрес] - самовольными постройками; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО10 произвести за свой счет снос возведенных ими самовольных построек; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 марта 2016 года по гражданскому делу [номер] (2-1760/2015) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования [дата].

В ходе рассмотрения дела Советский районный суд г. Нижний Новгород определением от 07 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам до вынесения решения по делу осуществлять строительные и ремонтные работы на объектах, расположенных на земельных участках по адресу: [адрес]; [адрес], кадастровый [номер]; [адрес], кадастровый [номер].

Обеспечительные меры были прекращены [дата].

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что понесла убытки вследствие удорожания строительства за время действия обеспечительных мер, утраты задатка по договорам строительного подряда, необходимости найма жилья для сына, который должен был с семьей проживать в одном из домов, а также необходимости оплаты газа для отопления незавершенного строительством дома без возможности завершения строительства и пользования домом для проживания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, исходил из того, что в результате действий ФИО1, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер в виде запрета строительства, ФИО3 причинены убытки, обусловленные утратой задатка по трем договорам строительного подряда в сумме по 100000 руб., а также обусловленные удорожанием строительства и выразившиеся в разнице стоимости подрядных работ (соответственно 74320,25 руб., 77997,60 руб. и 78026,66 руб.) по сметам 2015 и 2016 г.г., т.е. до вынесения определения об обеспечении иска и после вступления в законную силу решения об отказе в иске.

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания оплаты найма жилого помещения для сына истца за 11 месяцев в сумме 198000 руб., а также расходов на отопление жилого дома в сумме 9695,47 руб. за период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия причиной связи данных расходов с обеспечением иска.

Повторно рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ (статья 146 ГПК РФ) на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ, статьи 146 ГПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Так, судом по спору [номер] о сносе строений было установлено, что жилой дом с кадастровым номером [номер] ([адрес]) является двухэтажным без подвала с холодным чердаком, принадлежит на праве собственности ФИО3, и находится в границах принадлежащего ей земельного участка кадастровый [номер].

На земельных участках с кадастровым номером [номер] и [номер], принадлежащих ФИО3, находится строение – блокированный жилой дом.

Жилой дом с кадастровым номером [номер] находится в границах земельного участка кадастровый [номер]. Жилой дом с кадастровым номером [номер] находится в границах земельного участка кадастровый [номер].

Жилые дома возведены в 2014 году, подключены к инженерным коммуникациям (водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение).

[дата] ФИО3 заключила договор строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], внесла задаток в сумме 100000 руб..

По договору подряда стоимость всех необходимых ремонтных работ составила 1237308 руб. Срок выполнения работ — [дата].

[дата] ФИО3 заключила договор строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], жилого дома (на земельном участке, кадастровый [номер]), внесла задаток в сумме 100000 руб.

По договору подряда стоимость всех необходимых ремонтных работ составила 1322884,09 руб. Срок выполнения работ — [дата].

[дата] ФИО3 заключила договор строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (на земельном участке, кадастровый [номер]), внесла задаток в сумме 100000 руб.

По договору подряда стоимость всех необходимых ремонтных работ составила 1322884,09 руб. Срок выполнения работ — [дата].

Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности, ничтожности, незаключенности, подложности данных договоров, не представлено. В установленном законе порядке данные договора не оспорены, в связи с чем судебная коллегия, дав оценку представленным договорам, платежным документам, актам, признает достоверными доказательства, относящиеся к 2015 году.

В ходе рассмотрения дела Советский районный суд г. Нижний Новгород определением от 07 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам до вынесения решения по делу осуществлять строительные и ремонтные работы на объектах, расположенных на земельных участках по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; [адрес], кадастровый [номер].

Согласно сообщению ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительное производство по обеспечительным мерам возбуждено [дата] и окончено фактическим исполнением [дата].

В соответствии с п. 9.3. идентичным для трех договоров подряда от [дата], в связи с невозможностью продолжения работ по договору строительного подряда, по истечении 14 календарных дней с момента запрета на осуществление строительных и ремонтных работ по адресам: [адрес], подрядчик в одностороннем порядке расторг заключенный договор подряда с оставлением уплаченного ФИО18 задатка за собой.

На момент расторжения договора подрядчик выполнил работы по договорам подряда от [дата] соответственно на общую сумму 130586,25 руб., 135493,69 руб. и 135058,75 руб.

Таким образом, строительство данных домов на период разрешения указанного спора завершено не было.

Доводы ответчика о неисполнении определения об обеспечительных мерах и продолжении ведения ремонтно-отделочных работ в период их действия не подтверждены доказательствами, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который пояснил, что с ФИО22 и ФИО23 являются соседями. Коллективный иск был предъявлен к ФИО23 с целью прекращения строительства спорных домов. После подачи иска и наложения судебного запрета на строительство и ремонт Дехтяревы не переставали строить ни на один день, что было видно и слышно свидетелю с его места жительства. Кроме того, доступ на объекты строительства был свободный. В связи с этим ФИО14 звонил приставам, говорил, что работы продолжаются, на что ему ответили, что необходимо обращаться с жалобой.

Между тем, судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО14 совместно с другими жителями ТИЗ «Покровское» являлся истцом по гражданскому делу [номер] к ФИО18 о сносе строений, следовательно, является лицом, заинтересованным в рамках возникшего между сторонами спора. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что на сегодняшний день между ним и семьей Дехтяревых сложились неприязненные отношения, в частности это подтверждается тем, что ФИО14 был частным обвинителем в деле по факту причинении ему побоев ФИО23, Чегаевым. Следовательно, оснований полагать, что данные свидетелем показания являются честными и беспристрастными, не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что в период действия обеспечительных мер с [дата] по [дата] производились какие-либо строительные и ремонтные работы на объектах, расположенных на земельных участках по адресу: [адрес]; [адрес], кадастровый [номер]; [адрес], кадастровый [номер].

Более того, ФИО1, достоверно зная о возбуждении исполнительных производств с целью приостановления строительных и ремонтных работ спорных объектов недвижимости, обладая информацией, что фактически стройка приостановлена не была, в службу судебных приставов или в Советский районный суд г. Нижний Новгород в рамках дела [номер] с сообщением о незаконных действиях ФИО18 не обращался, также как и никоим образом не зафиксировал данный факт противоправных действий истца по данному делу.

Факт приостановления строительно-ремонтных работ подтверждается и материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела [номер], согласно которой экспертами [дата] выполнен выезд на объекты исследования.

В ходе визуального осмотра, установлено, что в зданиях строительные и отделочные работы были в незавершенном состоянии, что также подтверждается фотоматериалами, из которых с очевидностью видно, что как в зданиях, так и рядом отсутствуют признаки какой-либо деятельности, в частности, отсутствует строительная техника, рабочая сила, доказательство свежевыполненных работ. На фотоматериалах содержатся изображения спорных объектов с черновой отделкой, отсутствием чистового покрытия фасадов и ряда видов благоустройства на [дата], 13 и [дата].

В связи с чем и доводы стороны ответчика, что строительные материалы приобретались в 2015 году, строительство осуществлялось силами строительной компании ООО «ДАРС», единственным участником и директором которого является супруг истицы ФИО10, у которой имелись строительные материалы на многочисленных строительных объектах, проектная документация на жилые дома разработана ООО «ДАРС», судебной коллегий отклоняются, как голословные, ничем не подтвержденные и не опровергающие факт приостановления строительных и ремонтных работ на спорных объектах.

Доводы ответчика о том, что не вводился запрет на строительство на земельном участке кадастровый [номер], неосновательны, поскольку в определении о наложении обеспечительных мер указан почтовый адрес, идентифицирующий участок и жилой дом: [адрес].

Представленные в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « ДАРС», ООО «СТРОЙКО», ООО «СМР-52», согласно которым генеральными директорами и учредителями данных обществ соответственно являются ФИО15 (супруг истца), ФИО16 (сын истца), ФИО17 (сын истца), доказательствами, свидетельствующими о проведении строительных работ на спорных объектах в период действия обеспечительных мер, не являются, поскольку не подтверждают проведение каких-либо работ данными организациями или их сотрудниками.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт приостановления строительно-отделочных работ на период действия обеспечительных мер подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

В то же время факт роста потребительских цен в 2015-2016 г.г. является общеизвестным и не подлежащим доказыванию (п.1 ст.61 ГПК РФ).

Более того, информация об удорожании строительства на территории Нижегородской области в период с [дата] по [дата] содержится также в общедоступных источниках Росстата и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской [адрес].

Таким образом, факт убытков с достоверностью доказан.

Определяя размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с иском, ФИО18 указывала на заключение трех новых договоров подряда от [дата] с ООО «Рекорд», стоимость которых составила 1181042 руб., 1265388 руб. и 1265852руб.

Ввиду этого истица в качестве убытков указывает разницу:

1) 1181042 руб. - (1237308 руб. – 130586,25 руб.) = 74320,25 руб.

2) 1265388 руб. - (1322884,09 руб. - 135493,69 руб.) = 77997,60 руб.

3) 1265852 руб. - (1322884,09 руб. - 135058,75 руб.) = 78026,66 руб.

Стороной ответчика указано, что директором ООО «Рекорд» являлся ФИО19, тогда как все представленные истицей документы содержат указание на руководителя ООО «Рекорд» - Гудина М.Д. Указанный факт подтверждается представленными налоговым органом сведениями.

Ранее судебной коллегией в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, кому, ФИО2, или иному лицу принадлежат подписи на последних листах договоров подряда между ООО «Рекорд» и ФИО3 и расходных кассовых ордерах.

Однако экспертиза не проведена ввиду недостаточности свободных образцов почерка ФИО2 Направленное в Головинский районный суд г.Москвы по его месту жительства судебное поручение возвращено без исполнения ввиду его неявки.

Ответчиком представлено заключение специалиста-почерковеда ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно которому подписи от имени Гудина М.Д. в договорах строительного подряда, локальных сметных расчетах, квитанциях к приходному кассовому ордеру и актах выполненных работ выполнены двумя разными лицами.

Помимо этого, в гражданском деле [номер] имеется договор на оказание консультативных услуг, заключенный между ООО «Рекорд» в лице Гудина М.Д. и ФИО3 от [дата], который принят судом по указанному делу в качестве доказательства обоснования судебных расходов.

Вместе с тем, неосновательны утверждения истца о том, что ООО «Рекорд» на основании договоров от [дата] осуществило достройку домов [дата], то есть в дату имевшей место последней оплаты по договорам подряда, поскольку с начала июня 2016 года ООО «Рекорд» не вело деятельность, о чем свидетельствует следующее.

Лицензия Банка МБФИ отозвана [дата], банк признан банкротом [дата], что свидетельствует о недостоверности указания банковских реквизитов на договорах подряда, датированных после [дата].

Из сведений ЕГРЮЛ, налогового органа и открытых информационных источников следует, что ООО «Рекорд» не вело с июня 2016 года финансово-хозяйственную деятельность, поскольку [дата] было принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ и оно фактически исключено из реестра в октябре 2016.

Более того, отсутствуют оригиналы платежных документов по договорам строительного подряда от [дата], в свою очередь, акты выполненных работ по договорам подряда от [дата] судам двух инстанций не представлены.

Следовательно, достоверно установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рекорд» в указанный истицей период, ввиду чего судебная коллегия признает сведения, содержащиеся в договорах строительного подряда от [дата] с дополнительными соглашениями, локальных сметных расчетах, квитанциях к приходному кассовому ордеру – не отвечающими требованиям достоверности доказательства (ст.67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение своей позиции, ФИО18 представлено заключение № [номер] от [дата], выполненное ООО «Приволжская оценочная компания», согласно которому размер увеличения стоимости строительства вследствие роста потребительских цен, в том числе в сфере строительства, влекущего удорожание строительных материалов и строительно-монтажных работ за период с [дата] по [дата] составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], – 79373,05 руб.;

- - для объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], – 79373,05 руб.;

- - для объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], – 74238,52 руб.

Оценщик в своем заключении произвел расчет в рамках затратного подхода методом индексации. Оценка специалиста является доказательством размера убытков у истца, поскольку данное исследование, проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст.12 вышеуказанного закона эти сведения имеют доказательственное значение.

Судебная коллегия, разъяснив сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере удорожания строительства, от проведения которой и несения соответствующих расходов стороны отказались, считает возможным размер убытков в виде разницы в ценах в виду удорожания строительства за период действия обеспечительных мер в отношении трех жилых домов определить соответственно 74238,52 руб., 79373,05 руб. и 79373,05 руб., согласно заключения оценщика.

В исковых требованиях ФИО18 просит взыскать с ответчика разницу в ценах ввиду удорожания строительства за период действия обеспечительных мер в отношении трех жилых домов соответственно 74320,25 руб., 77997,6 руб. и 78026,66 руб., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, следовательно, с ФИО20 подлежат взысканию убытки в виде разницы в ценах ввиду удорожания строительства за период действия обеспечительных мер в отношении трех жилых домов соответственно в пределах заявленных исковых требований 230344,51 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика утраченного задатка в размере 300000 руб. (по 100000 руб. по каждому договору строительного подряда), поскольку условия договоров подряда об обеспечении обязательства заказчика задатком нарушают права потребителя и являются ничтожными, исходя из следующего.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 01.09.2022), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу данного законоположения недопустимы и, соответственно, ничтожны условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе такие, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции за отказ от договора.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из указанных правоположений следует, что на потребителя не может быть возложена договором ответственность, в том числе в виде утраты суммы задатка, за временную невозможность ведения подрядных работ по ремонту и отделке жилого дома, и даже за отказ от договора бытового подряда, а соответствующие условия договора являются ничтожными.

Соглашаясь с удержанием суммы задатка и добровольно исполняя ничтожное условие договора, истица своей волей и в своем интересе приняла на себя имущественные последствия указанной правовой ситуации, поскольку такие ее действия не следуют с неизбежностью из обеспечительных мер и, соответственно, не находятся с ними в непосредственной причинной связи, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наем жилого помещения для сына в сумме 198000 руб., поскольку у ФИО18 отсутствует обязанность по обеспечению жильем своего совершеннолетнего трудоспособного сына, а также затрат на газоснабжение жилого дома 9695,47 руб., поскольку, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию имущества (жилых домов) вне зависимости от запрета строительства.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ФИО18 в пользу ФИО20 убытков в виде разницу в ценах ввиду удорожания строительства за период действия обеспечительных мер в отношении трех жилых домов в общей сумме 230344,51 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 230344,51 руб., расходы по госпошлине в размере 5503 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024