Решение по делу № 2-1641/2022 от 01.03.2022

УИД: 38RS0035-01-2021-004423-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, третье лицо по делу ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата имело место ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Черемховского районного суда Адрес от Дата водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ССС номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 160 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму размере 160 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 400 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата заочное решение от Дата отменено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно сведениям о ДТП, Дата ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder г/н № двигаясь на участке асфальтированной автодороги «Новосибирск-Иркутск», расположенном в Адрес», в направлении Адрес, совершил ДТП – выезд на встречную полосу, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у гражданки ФИО1 имелись повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей нижней челюсти, ранами головы расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В) тупая травма грудной клетки с переломами 2-8 ребер справа, с ушибом правого легкого, гемопневмотораксом справа, пневмотораксом слева, расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все повреждения причинены в результате ударов твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

Приговором Черемховского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, водитель ФИО2 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серии ССС №.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, при этом размер данного возмещения ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с этим приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства под управлением водителя (ответчика по иску) ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором №-У оказания услуг от Дата, договором № об оказании юридических услуг от Дата, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, дополнительными соглашениями от Дата к договору №, платежным поручением № от Дата.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Истцом при подаче иска также была уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, соответственно, данные расходы на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

             Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 160 000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 коп.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                               Е.В. Козлова

             Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата