Решение по делу № 2-3474/2016 ~ М-2750/2016 от 01.07.2016

Дело №2-3474/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца Сычева Д.А. –Леонтьевой Ю.В., представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»- Слободько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Д.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «СК «Транснефть», ссылаясь на то, что решением мирового судьи участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.01.2015 г. с ЗАО «СК «Транснефть» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положение п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., №20 от 27.06.2013 г., истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 14.03.2014 г. по 20.07.2015 г., рассчитанной исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.10.2016 года произведена замена ответчика АО «СК «Транснефть» его правопреемником- АО «Страховое общество газовой промышленности».

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица- ООО СК «ВТБ Страхование» ( правопреемник ООО «СГ МСК»), представителем третьего лица представлена письменная позиция по иску, в которой указывается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, завышенный размер расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца – Леонтьева Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Слободько В.А., возражая по заявленным требованиям, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отказать в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, также полагал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела и объема правовой помощи, оказанной истцу, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждена выплата ЗАО «СК «Транснефть» истцу 14.03.2014 г. по страховому случаю, имевшему место 25.01.2014 г., страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.01.2015 г. с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Сычева Д.А. взысканы – страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Установлено, что взысканное по решению суда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было получено истцом 20.07.2015 г.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховой случай имел место 25.01.2014 г. при разрешении спорных правоотношений применимы положения ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред.от 21.07.2014 г.)

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действ. на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки, с которым суд соглашается, истцом произведен правильно в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ №40-ФЗ, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 14.03.2014 г. по день получения страхового возмещения – по 20.07.2015 г.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 29.01.2015 г. компенсация морального вреда уже была взыскана.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

28.06.2016 г. между истцом и ИП Леонтьевой Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Оплата истцом данных услуг в сумме <данные изъяты> подтверждена квитанцией от 28.06.2016 г.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Д.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сычева Д.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.12.2016 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.