Решение по делу № 12-70/2015 от 07.08.2015

Дело № 12-70/2015 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 21 сентября 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

Рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление Первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель контрактной службы ГКСУ СО «Калачевский социально-реабилитационный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него настоящую жалобу, в которой указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения, а дело подлежит прекращению в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и других злоупотреблений в сфере таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно реестра контрактов, размещенному на официальном сайте, заключенный контракт от 31.07.2014 года № 8 был исполнен без нарушений со стороны Заказчика и Поставщика, закупка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсная процедура была выполнена без нарушений, бюджет Волгоградской области никаких потерь из-за данного нарушения не понес, соответственно все основные принципы и отношения ФЗ № 44-ФЗ были выполнены. В связи с этим, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, постановление от 24.07.2015 года в отношении него подлежит отмене, а административное дело в отношении него должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом, а так же указал, что на день рассмотрения дела срок привлечения его к административной ответственности истек.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах административного дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, а также возражения по существу жалобы ФИО1

Так, из возражений Комитета финансов <адрес> следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 нарушил требования ч.3 ст. 103 Федерального Закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1084 «О прядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», Правила ведения реестра контрактов.

Заказчиком проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку мясной продукции (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам указанного аукциона заключен контракт с ООО «Интерком» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> по согласованию с органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок – Министерством финансов Волгоградской области ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно реестра контрактов, размещенному на официальном сайте, в информации о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № указаны реквизиты документа, подтверждающего основание заключение контракта, что является нарушением п. 4 ч.2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 Порядка, то есть ФИО1 как должностное лицо (руководитель контрактной службы, заместитель директора по АХЧ ГКСУ СО «Калачевского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних») совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. На день вынесения постановления и назначения наказания ФИО1 срок привлечения его к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью не усматривается, так как состав ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Выслушав правонарушителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления Первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 31 КоАП РФ безусловно подтверждена, его действия комитетом финансов Волгоградской области квалифицированы верно.

В то же время, рассматривая дело об административном правонарушении, первый заместитель комитета финансов Волгоградской области в нарушение п. 7 ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, которое он совершил, наличие либо отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 31 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Из жалобы и материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от ответственности за совершенное административное правонарушение и не пытался избежать ответственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ признал полностью, раскаялся, пояснив, что более подобных нарушений с его стороны не последует.

Вредные последствия, совершенного административного правонарушения ФИО1 отсутствуют, ущерб государственным, общественным и иным организациям не причинен.

Установленная ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Ранее ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ не привлекался.

Все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что влечет за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно материалам административного дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы на постановление Комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ истек, то по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя контрактной службы ГКСУ СО «Калачевский социально-реабилитационный центр» ФИО1 к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: