Решение по делу № 33-10224/2024 от 09.10.2024

Судья Стефанюк Е.А.                                 дело №33-10224/2024 (9-116/2024)

                                                                                       25RS0033-01-2024-000795-27

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                           город Владивосток

            Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу

                                                       у с т а н о в и л:

Пашкевич Ю.В. обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснованиезаявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Транзит, г/н № (гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование»), который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Тойота Приус (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 167200 рублей с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 28 200 рублей (всего 195 400 рублей) с учетом износа. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила претензию в финансовую организацию, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа. Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 195 400 руб.; штраф в размере 97 700 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Не согласившись с определением, Пашкевич Ю.В. подана частная жалоба, истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. При этом, дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложений к нему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, указанные недостатки не были устранены.

В частной жалобе, оспаривая законность принятого судом определения, Пашкевич Ю.В. ссылается на то, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, представлены доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, о чем приложены снимки экрана, свидетельствующие об отправке копий искового заявления в электронном виде в адрес АО «Т-Страхование» и АНО «СОДФУ».

Довод частной жалобы Пашкевич Ю.В. заслуживает внимания в силу следующего.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика АО «Т-Страхование» направлялись документы посредством электронной почты по электронному адресу info@tinkoffinsurance.ru.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Пашкевич Ю.В. удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, для рассмотрения по существу.

Судья