Решение по делу № 2-679/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тимохиной Н.К.,

истца Ротмистровой Р.И.,

представителя истца – Красноперовой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шилько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротмистровой Р. И. к Шилько Н. М., Шилько Р. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Ротмистрова Р.И. обратилась с иском к Шилько Н.М., Шилько Р.А. об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права собственности, признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ В принадлежащей ей квартире истец зарегистрировала дочь Шилько Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ, внука Шилько Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ Ее дочь Шилько Н.М. проживает в спорном жилом помещении. Внук Шилько Р.А. выехал в <адрес>, где проживает по адресу <адрес>, трудоустроен в <адрес>, однако продолжает состоять на регистрационном учете в спорной квартире. Проживая в спорном жилом помещении, ее дочь Шилько Н.М. постоянно оскорбляет ее грубой нецензурной бранью, беспричинно наносит побои. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире, она вынуждена ночевать у знакомых, в настоящее время по ее обращению ей предоставили место для ночлега в <данные изъяты>. <данные изъяты> В связи с противоправным поведением дочери Шилько Н.М. она неоднократно обращалась с заявлением в полицию. Просит устранить нарушения прав собственника и препятствия к осуществлению права собственности, признать Шилько Н.М., Шилько Р.А. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец Ротмистрова Р.И. дополнила требования, в соответствии с которыми просит выселить Шилько Н.М. из жилого помещения – <адрес>.

В судебном заседании истец Ротмистрова Р.И. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 1 человек, куда она вселились, в скором времени приватизировала квартиру на себя. На момент приватизации квартиры ответчики в ней регистрации не имели, проживали за пределами <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Шилько Н.М. с детьми приехала в <адрес>, она вселила их в принадлежащее ей жилое помещение, зарегистрировала в нем. Ответчик некоторое время проживала в квартире, затем была снята с регистрационного учета по решению суда. Впоследствии Шилько Н.М. выехала в <адрес>, откуда была депортирована в <адрес>. Она помогла дочери вернуться в <адрес>, по ее просьбе вновь зарегистрировала Шилько Н.М. в спорной квартире, где она проживает по настоящее время. Совместное проживание ее, как собственника квартиры, и Шилько Н.М., в спорном жилом помещении невозможно, дочь оскорбляет ее, наносит ей побои, в связи с чем она писала заявление в полицию, между ними сложились конфликтные отношения. Ее внуки Шилько Р.А. и ФИО1 были зарегистрированы в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, проживали в ней, закончили школу, затем поехали поступать в институт в <адрес>. ФИО1 снялся с регистрационного учета, Шилько Р.А. сохраняет регистрацию в спорной квартире, плату за жилое помещение не вносит, на протяжении 5 лет в квартире не проживает. Ответчика Шилько Н.М. членом своей семьи не считает, питаются с ней отдельно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Красноперова В.И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным ее доверителем.

Ответчик Шилько Н.М. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>, с согласия своей матери Ротмистровой Р.И. вселилась в принадлежащее ей жилое помещении – <адрес> истец зарегистрировала ее в спорной квартире. Ее дети Шилько Р. и ФИО1 проживали с истцом, которая доводится им бабушкой. По устной договоренности с истцом, мать должна была вносить плату за жилье и коммунальные услуги, она, в свою очередь, взяла на себя обязательства по выплате кредита, оформленного для оплаты установки двух пластиковых окон, балкона и натяжных потолков в квартире. Шилько Р.А. в квартире не проживает на протяжении 5 лет, выехал в <адрес>, где проходил обучение, затем трудоустроился. Она поддерживает с сыном отношения, возвращаться в спорную квартиру он не намерен, производить оплату за жилье не помогает. Спорная квартира – однокомнатная, она занимает на кухне диван. Ее мать конфликтный человек. Она истца не обижает, физическое насилие к ней не применяет. В спорной квартире она проживает постоянно, иного жилого помещения для проживания не имеет, на учете на получение жилья не состоит.

Ответчик Шилько Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического места проживания.

Как видно из возвращенных в суд почтовых уведомлений за истечением срока хранения, направленных ответчику по вышеуказанным адресам, Шилько Р.А. судебные повестки не получает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция с указанием времени и места рассмотрения дела, однако Шилько Р.А. не получил корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного суд полагает, что сообщение считается доставленным, а адресат уклонился от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

Иных сведений о месте жительства либо пребывания ответчика Шилько Р.А. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шилько Р.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец, которая является собственником спорной квартиры, жаловалась ей, что дочь Н. обижает ее, хватает за волосы, оскорбляет, плакала, говорила, что ей некуда идти, оставалась ночевать у нее. По просьбе истца ей предоставили путевку в <данные изъяты>». Внук истца Р. проживает в <адрес>, где у него имеется жилье. Когда истцу была предоставлена спорная квартира, ее дочь с детьми проживала в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной на одном лестничном пролете со спорной квартирой. В <адрес> проживают Шилько Н. и ее мать. Свидетелем конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком она не была. Ответчик проживает в квартире постоянно. Дети ответчика – Р. и ФИО1 в спорной квартире не проживают.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству со спорной квартирой, на одном лестничном пролете. Спорная квартира принадлежит истцу, квартира приватизированная. Ответчик проживает в спорной квартире на протяжении 5 лет. Истец жаловалась ей, что дочь ей причиняет побои, но синяков на истце она не видела, за помощью к ней истец не обращалась. Она слышала, как между истцом и ответчиков происходили скандалы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, полагавшего заявленные требования обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства, - проживать в нём.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Ротмистровой Р.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истцу Ротмистровой Р.И., как собственнику спорного жилого помещения, в силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит право пользования и распоряжения спорным жилым помещением в целом.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шилько Н.М. значилась зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2007г.), зарегистрирована вновь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Шилько Р.А. значился зарегистрированным в качестве внука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован вновь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком Шилько Н.М., собственник спорного жилого помещения – Ротмистрова Р.И. не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением для проживания в нем.

Единой семьей стороны не проживают, общего хозяйства не ведут.

Истец - собственник жилого помещения не желает предоставлять принадлежащую ей квартиру ответчику Шилько Н.М.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела: сообщением ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУСП за 2018 год зафиксированы неоднократные обращения истца с жалобами на поведение ответчика.

Ответчик Шилько Р.А. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, общего хозяйства с собственником квартиры Ротмистровой Р.И. не ведет, выехал из квартиры в добровольном порядке, постоянно проживает в <адрес>, расходов по содержанию спорного жилья не несет, каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением с собственником жилого помещения не заключал.

Данных, свидетельствующих о чинении ответчику Шилько Р.А. препятствий в проживании в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения Ротмистровой Р.И.

Оснований сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками Шилько Н.М., Шилько Р.А. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о признании ответчиков Шилько Н.М., Шилько Р.А. прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

В связи с отказом ответчика Шилько Н.М. по требованию собственника добровольно освободить спорное жилое помещение, она подлежит выселению из указанного жилья.

Отсутствие у ответчиков на каком-либо праве жилого помещения, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не является основанием для отказа в иске о признании прекратившими право пользования жилым помещением, кроме того, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника жилого помещения. В связи с чем доводы ответчика Шилько Н.М. в этой части несостоятельны.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, Шилько Н.М., Шилько Р.А. подлежат снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротмистровой Р. И. – удовлетворить.

Устранить нарушение права собственника Ротмистровой Р. И. и препятствия к осуществлению права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Шилько Н. М., Шилько Р. А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шилько Н. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Шилько Н. М., Шилько Р. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                                 Е.Г. Плотникова