Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2836/2023 от 27.03.2023

78RS0015-01-2021-005894-25

Дело №33-2836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу № 2-3171/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя третьего лица Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО7, просившую решение суда отставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Конвера-Д» о взыскании убытков в размере 933300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 Оба водителя ссылались на проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент ДТП светофоры, регулировавшие проезд перекрестка, были неисправны, заявка на устранение неисправности зарегистрирована до ДТП. По результатам проведенной проверки установить лицо, по вине которого произошло ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 903300 рублей. Ответчик осуществлял обслуживание и содержание средств организации дорожного движения на указанном перекрестке на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Конвера-Д» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения истец ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить в рамках апелляционного рассмотрения дела повторную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел позицию истца, о том, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу в штате экспертной организации не состоит, определением суда не было разрешено привлекать к производству экспертизы сторонних экспертов, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, исследование проведено некорректно, является недостоверным и необоснованным, эксперт полагался на график работы светофора и указал, что заявка по неисправности светофора поступила 31 декабря 2020 г. в 21час. 10мин. и в 21 час. 43 мин была снята, вместе с тем из отзыва ООО «Конвера –Д» следует, что заявка была снята в 10 час. 58 мин. от 01 января 2021г. Выводы эксперта основаны на видеозаписи из материалов ГИБДД, при этом камера направлена с противоположной стороны по направлению движения обоим транспортным средствам и не показывает сигналы светофора. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1

В ходе проведенной проверки опрошенные водители поясняли, что каждый из них двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В материал проверки предоставлены сведения о наличии зарегистрированной заявки ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в 21 час 10 минут 31 декабря 2020г. о неисправности светофорного поста.

По результатам проведенной проверки установить лицо, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 от 8 апреля 2021г. № 015-0804 восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № признан нецелесообразным, рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 1 065 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 162 500 рублей, размер ущерба – 903 300 рублей.

Содержание и обслуживание технических средств организации дорожного движения в Калининском районе г. Санкт-Петербурга в 2020 году на момент ДТП осуществляло ООО «Конвера-Д» на основании государственного контракта от 21 декабря 2019г. № 0372200213519000040.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, с четом уточнения круга ответчиков к данному ответчику.

Ответчик ООО «Конвера-Д», осуществляющий содержание технических средств организации дорожного движения, в том числе светофоров в Калининском районе в 2020 году на основании государственного контракта от 21 декабря 2019г., оспаривая требования истца, ссылался на доказательства, предоставленные в материалы дела, а также заявил о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Из заключения АНО «ЦНИЭ» от 26 сентября 2022 г. следует, что регулирование перекрестка светофорным объектом в момент ДТП производилось. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО3 Л.А. должен был руководствоваться пп. 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО2, пользуясь приоритетом на движение в его направлении после включения зеленого сигнала светофора, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля автомобиль <данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2, несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

При своевременном выполнении п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1, имел объективную возможность избежать ДТП, воздержавшись от проезда перекрестка, остановившись на запрещающий сигнал светофора – красный, перед пересекаемой проезжей частью. Ни объективной, ни технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2 не имелось.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> 6» государственный номерной знак № ФИО1 является несостоятельной в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2, является состоятельной и соответствует сложившееся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП.

При этом, в ходе исследования экспертом отмечено, что при исследовании имеющейся в материалах дела и в материале проверки по факту ДТП видеозаписи установлено, что в процессе работы светофорного объекта при приближении автомобилей участников ДТП к перекрестку происходит смена сигналов светофора и в направлении движения автомобиля «<данные изъяты> 6» государственный номерной знак № загорается красный, запрещающий проезд перекрестка сигнал, а в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № загорается зеленый, разрешающий проезд сигнал (фотокадры 1-4). При этом, движущиеся в попутном направлении в потоке автомобили вместе с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак № останавливаются перед перекрестком, что так же указывает на включение в направлении его движения запрещающего движение сигнала светофора.

Как установлено из графика режима работы светофорного объекта, светофоры в направлении движения автомобилей (туда и обратно) работают синхронно. То есть включение сигналов светофоров в прямом и встречном направлении для каждого из автомобилей происходит синхронно. Также в материалах административного дела присутствуют документ в виде справки-выписки из журнала диспетчерской службы о поступивших заявках по неисправностям светофорного объекта, где указано, что 31 декабря 2020г. в 21:10 по заявке Калининского ГИБДД были приняты сведения о нерабочем состоянии светофорного объекта на перекрестке проспектов <адрес> и 31 декабря 2020г. в 21:43 заявка была снята (лист 16 дела об административном правонарушении).

На основании всего изложенного эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, красный. Доказательства нарушения работы светофорного объекта, на момент ДТП, с технической точки зрения, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель не согласились с выводами эксперта, исследованием, просили назначить повторную судебную экспертизу.

На основании мотивированного определения суда в назначении экспертизы было отказано, при этом суд указал, что в заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, обосновал свои выводы конкретными материалами дела, дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях в т.ч. им подробно проанализированы видеозаписи дорожной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, дана оценка пояснениям водителей и очевидцев, опрошенных в ходе проверки по факту ДТП, не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований и оно принимается в качестве доказательство по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика также была заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебной коллегией было вынесено определение о вызове эксперта в судебное заседание. В судебном заседании 31 мая 2023 года был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил ранее данное заключение, указав, регулирование перекрестка светофорным объектом в момент ДТП производилось, что хорошо видно на видеозаписи, все выводы эксперта подробно мотивированны, с указанием на листы дела, эксперт состоит в штате АНО «ЦНИЭ».

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, будучи надлежащим образом извещены о слушании по делу ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания по делу не предоставили, в связи с чем причины их неявки признаны неуважительными, эксперт допрошен в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение эксперта под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, указал, что он состоит в штате экспертного учреждения.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца определением суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. разрешено экспертному учреждению самостоятельно определить эксперта, привлекать специалистов, необходимых для целей проведения судебной экспертизы, в том числе не из числа штатных сотрудников учреждения (т.2, л.д.39-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что экспертным заключением подтверждено несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Конвера-Д» в причинении истцу имущественного ущерба.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: