Решение по делу № 8Г-8574/2024 [88-8741/2024] от 23.08.2024

88-8741/2024 (2-396/2023)

27RS0004-01-2022-008545-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                       г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Тимофея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», кассационной жалобе представителя Сопова Тимофея Тимофеевича Теплик Дмитрия Константиновича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сопов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Побережье Амура» в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в размере 488 054,60 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 79 455 рублей, неустойку в размере 204 303,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Сопов Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 октября 2022 года квартира истца была залита горячей водой по причине порыва стояка отопления в квартире.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года, с учетом исправления описки, исковые требования Сопова Т.Т. удовлетворены частично. С ООО «Побережье Амура» в пользу Сопова Т.Т. взыскан причиненный ущерб в размере 424 592 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Побережье Амура» в пользу Сопова Т.Т. взысканы штраф в размере 217 296 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 707 рублей.

В кассационной жалобе представитель Сопова Т.Т. Теплик Д.К. выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера ущерба, определенного на основании заключений судебно-строительной экспертизы, судебно-товароведческой экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24 апреля 2023 года №25/2-1 и №25/2-2, ссылаясь на нарушение порядка при производстве экспертиз, применении оборудования, не прошедшего поверку.

В кассационной жалобе ООО «Побережье Амура» просит решение суда и апелляционное определение отменить как несоответствующие закону. Приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, указывает на виновность стороны истца в произошедшем прорыве системы отопления в его квартире, поскольку истцом выполнена замена инженерных коммуникаций и перепланировка, не исполнены требования управляющей организации о предоставлении доступа к инженерному оборудованию. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при определении размера судебных издержек, поскольку соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, не привел мотивов, по которым взыскал с ответчика штраф в полном размере.

На кассационную жалобу Сопова Т.Т. представителем ООО «Побережье Амура» поданы возражения, в которых содержится несогласие с изложенными в ней доводами и просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Сопов Т.Т. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 72,4 кв.м (комнаты 18,5 кв.м, 11,5 кв.м, 11,3 кв.м, 8,2 кв.м, кухня 8,2 кв.м), расположенной на 7 этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Побережье Амура» на основании договора управления №7 от 1 октября 2008 года.

13 октября 2022 года в комнате площадью 11,5 кв.м (спальня) квартиры произошел порыв стояка отопления, в связи с чем пострадала отделка квартиры и имущества.

Согласно акту ООО «Побережье Амура» от 13 октября 2022 года в <адрес> в <адрес> в результате порыва стояка отопления в комнате № (детская) пострадали: жилая комната № (8,2 кв.м) - на полу уложен ламинат, имеются следы залива (вода на полу), вскрытие пола не производилось, дверной откос и межкомнатная дверь имеют следы набухания (разбухли); жилая комната № (11,5 кв.м) - стояк отопления зашит ГВЛ (на момент осмотра ГВЛ частично вскрыт), на полу уложен ламинат, имеются следы залива (вода на полу), на момент осмотра ламинат частично вскрыт собственником жилого помещения, детский стол белого цвета имеет по низу следы намокания, шкаф-купе имеет следы намокания, дверной откос и межкомнатная дверь имеют следы намокания; жилая комната № (18,5 кв.м) - на полу частично уложена керамическая плитка, вскрытие пола не производилось, имеются следы намокания (вода на полу), компьютерный стол имеет следы намокания у основания. На момент осмотра на полу около компьютерного стола имеется системный блок и монитор (в ходе осмотра собственником с поверхности не убраны); коридор (9,6 кв.м) - на полу уложена керамическая плитка (следы намокания на полу); шкаф (1,3 кв.м) следов затопления не имеет; кухня (8,2 кв.м) на полу керамическая плитка (имеются сколы и трещины от эксплуатации) без следов затопления.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №280/2022 от 1 ноября 2022 года, выполненного по заданию Сопова Т.Т., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате протечки из порыва стояка отопления повреждена отделка квартиры (комната 18,5 кв.м, комната 9,6 кв.м, кухня 8,2 кв.м). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 488 054,60 рублей, стоимость поврежденного имущества (мебели), туфель женских, составила 79 455 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» №25/2-1 от 24 апреля 2023 года выявленные повреждения в <адрес>. № по <адрес> являются характерными при затоплении. Давность повреждений натурно определить не представляется возможным в связи с отсутствием методики для данного определения. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений от затопления (комнаты 11,5 кв.м, 11,7 кв.м, 18,5 кв.м совмещенная с кухней 8,2 кв.м, коридор 9,6 кв.м) составляет 406 681 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» №25/2-2 от 24 апреля 2023 года при исследовании представленных изделий мебели и обуви, перечисленных в исследовательской части заключения, выявлены повреждения изделий (позиции №№1-5, 7 по таб.1), связанные с затоплением, произошедшим 13 октября 2022 года, по причине порыва стояка центрального отопления. Выявленные повреждения мебели являются устранимыми. Повреждений предметов обуви не выявлено. Экспертом рассчитана стоимость ущерба от затопления экспертным методом, сравнительным подходом к оценке. Потребительские свойства изделий частично утрачены в связи с износом и в результате исследуемого затопления. Снижение стоимости («ущерб») от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления составляет 17 911 рублей в ценах, действующих на момент проведения экспертизы.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва стояка центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу, поскольку ответчиком, не представлено доказательств соблюдения процедуры получения доступа в жилое помещение и порядка проведения проверки, равно как и доказательств уклонения истца от предоставления такого доступа на предмет его обследования, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Побережье Амура» как лицо, оказывающее услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 486 136 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений от затопления и ущерб от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления определены судом на основании заключений АНО «Восток экспертиза» № 25/2-1 и № 25/2-2 от 24 апреля 2023 года.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Комплексная экспертиза»

Согласно заключению экспертов АНО «Комплексная экспертиза» №109- 2023 (исследование с 20 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года) стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива по причине порыва стояка центрального отопления на дату проведения исследования составляет 253 797,05 рублей. Остаточная стоимость корпусной и гарнитурной мебели составляет 70 234,1 рублей. Определение действительной стоимости поврежденного имущества на дату проведения исследования без документов, подтверждающих их фактической стоимости, не представляется возможным. Рыночная стоимость, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых коммерческих условиях на момент проведения исследования: - без износа 133 722 рублей, - с учетом эксплуатационного износа - 99 800,62 рублей,- с учетом эксплуатационного износа, а также утраченной в результате затопления 60 662,96 рублей.

Проверяя доводы истца о несогласии с размером просуженного судом материального ущерба, судебная коллегия, проанализировав и оценив заключения судебных экспертов АНО «Восток экспертиза» №№25/2-1 и 25/2-1, а также заключение повторной судебной комплексной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» №109-2023, исходила из того, что указанные заключения фактически не вступают в противоречие, подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не превышает 406 681 рублей, а также утрату стоимости домашнего имущества в размере 17 911 рублей, 60 662,96 рублей, соответственно, в связи с чем, признала правильным вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании заключений судебных экспертиз АНО «Восток экспертиза» №№25/2-1 и 25/2-1, с учетом пояснений экспертов в суде первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, указала, что доказательств того, что квартира может быть отремонтирована (восстановлена в том же состоянии, в котором она находилась до момента заливов) за большую сумму, чем определено судебными экспертизами, а также в отношении домашнего имущества, истцом не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Побережье Амура» о вине истца и вмешательства в систему отопления квартиры, судебная коллегия исходила из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, а отделка стен ГВЛ к таковым не относится. Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом доступа к инженерному оборудованию для его осмотра, судебная коллегия указала, что сотрудники управляющей компании осматривали квартиру истца в 2021 году, но предъявляли претензии к закрытым в нишу трубам в кухне и ванной комнате. В жилых комнатах претензий и актов о переустройстве инженерного оборудования и других нарушений не фиксировали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору, вытекающему из требований о защите прав потребителей, и уменьшения размера штрафа, в связи с чем, изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика штраф в размере 217 296 рублей ((424 592 +10 000)/2). А также, установив, что исковые требования Сопова Т.Т. о возмещении имущественного вреда удовлетворены на 74% (424 592 рублей) от заявленных требований (567 509,60 рублей), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек на оплату досудебного исследования в размере 16 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 707 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и принятыми на их основе судебными постановлениями, поскольку они сделаны без учета и в противоречие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, по утверждению истца, состоит в ненадлежащем состоянии расположенного в квартире истца участка системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, являющегося элементом системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как установлено судом, порыв произошел на стояке отопления в квартире истца, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № №, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

В этой связи противоправное бездействие либо действия управляющей организации с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, могут состоять в причинной связи с аварийной ситуацией в виде нереализованных мер (обязанностей и полномочий), направленных на предотвращение порыва системы отопления (в форме проведения плановых и внеплановых осмотров, контрольных мероприятий, направленных на предотвращение самовольного переустройства систем инженерно-технического обеспечения, на устранение недостатков таких систем, вызванных фактами их самовольного переустройства) либо на своевременное устранение последствий аварийной ситуации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Делая вывод о виновности в произошедшем затоплении квартиры истца исключительно управляющей организации, суд первой инстанции необоснованно оставил без надлежащей оценки представленные в деле доказательства и доводы ответчика о виновности в наступлении ущерба в том числе, собственника жилого помещения, поскольку сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на управляющую организацию без учета всей совокупности обстоятельств, в том числе поведения собственника жилого помещения, его действий (бездействия) которые могут быть отнесены к причинам, сопутствующим наступлению ущерба в результате порыва участка системы отопления, относящегося к общему имуществу дома.

Ссылаясь на то, что управляющей организацией не соблюдена процедура получения доступа в жилое помещение, ровно как и доказательств уклонения ответчика от предоставления такого доступа на предмет его обследования, судом в частности, не дано надлежащей оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, о наличии длительного препятствования со стороны собственника в осуществлении управляющей организацией надлежащим образом своих обязанностей в части осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ.

По материалам дела, на момент составления акта о затоплении от 13 октября 2022 года в <адрес> в <адрес> в результате порыва стояка отопления стояк отопления в комнате зашит ГВЛ (на момент осмотра ГВЛ частично вскрыт).

Также из материалов дела следует, что 6 октября, 15 октября 2020 года Сопов Т.Т. отказался предоставить доступ в квартиру для замены стояка канализации в кухне, а также что ранее ответчик обращался в суд с иском к Сопову Т.Т. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерному оборудованию в его квартире, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи отказом от иска.

Из акта осмотра от 5 мая 2021 года усматривается, что Сопов Т.Т. предоставил доступ к стояку канализации для проведения ремонтных работ, доступ для осмотра стояков отопления, ГВС, ХВС в жилом помещении ограничен установкой конструкций из ГВЛ, собственнику рекомендовано разобрать ограждающие конструкции из ГВЛ для осмотра инженерных коммуникаций и сообщить об этом в управляющую организацию, приведен контактный номер телефона. От подписи собственник отказался (т.1, л.д.112). Указанные рекомендации выполнены собственником не были.

25 августа 2022 года в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Сопова Т.Т. ООО «Побережье Амура» направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра стояков ГВС, ХВС, отопления 7 сентября 2022 года в 11 часов (т.1, л.д.98-99). Согласно акту ООО «Побережье Амура» от 7 сентября 2022 года, доступ в жилое помещение представителям управляющей организации предоставлен не был (т.1, л.д.100).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены иные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза с целью установления размера ущерба.

Не дав, по существу, никакой оценки заключению экспертизы АНО «Комплексная экспертиза», суд апелляционной инстанций, оставляя без изменения решение суда в части взысканного с ответчика размера ущерба, признал правильным вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании заключений судебных экспертиз АНО «Восток экспертиза» №№25/2-1 и 25/2-1, указав, что указанные заключения, а также заключение повторной судебной комплексной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» №109-2023, фактически не вступают в противоречие, вместе с тем, в заключениях АНО «Восток экспертиза» и АНО «Комплексная экспертиза» имеется существенное расхождение (406 681 руб. и 253 797 руб.) в стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также имущества.

Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, а решение суда - требованиям части 1 статьи 195 этого же кодекса о законности и обоснованности.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.