Решение от 23.11.2022 по делу № 33-11422/2022 от 21.10.2022

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-11422/2022 (2-2160/2021)

59RS0007-01-2020-011731-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Пермский квартал" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арапова Е.В. обратилась в суд, указав, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2021г. исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Араповой Е.В., Арапова Д.И., Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В., к ООО «Альмерия-Инвест» о взыскании суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на подготовку письменной претензии удовлетворены частично.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов между Араповой Е.В. и Шляковым М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021г. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

На основании изложенного, Арапова Е.В. просит взыскать с ООО «Пермский квартал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Араповой Е.В. о взыскании судебных расходов. С ООО «Пермский квартал» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Араповой Екатерины Владимировны (*** года рождения, паспорт *** выдан ТП УФМС России по Пермскому краю в пос.***.) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Об отмене определения просит в частной жалобе ООО "Пермский квартал". Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что поскольку интересы истцов в деле представляла Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в лице председателя правления этой организации

Сафиуллина А.М., расходы по оплате услуг представителя Шлякова М.М., понесенные Араповой Е.В., не подлежат возмещению. Полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 10.05.2022, поскольку заочное решение вступило в силу 10.02.2022.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные в интересах Араповых, удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, услуги фактически были оказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу Араповых, услуги представителя фактически были оказаны и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Пермский квартал» о том, что интересы Араповых представляла Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей», что исключает взыскание расходов на оплату услуг иных представителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов истцов представителями на платной основе в случае, если с иском в защиту их интересов обратилась организация по защите прав потребителей.

Ссылка ООО «Пермский квартал» на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является неправомерной и не влияет на возможность отмены обжалуемого определения по данному основанию.

В соответствии с п. 16 данного постановления расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, указанный пункт касается возмещения расходов органов и организаций, наделенных правом на обращение в суд с иском в защиту прав иных лиц. Вместе с тем по данному делу расходы понесены не Пермской региональной общественной организацией "Пермский региональный центр защиты прав потребителей», а Араповой Е.В.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ООО «Пермский квартал» о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Заочное решение от 01.12.2021 г. в окончательной форме изготовлено 18.12.2021г. (л.д.115 Том 2).

08.12.2021г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.121 Том 2)

10.01.2022г. определением от 10.01.2022г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д.156-159 Том 2).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы было 10.02.2022 г. Соответственно, заочное решение от 01.12.2021г. вступило в законную силу 11.02.2022г.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в почтовое отделение 11.05.2022 г. (т. 2 л.д. 219), т.е. в предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ сроки.

Вместе с тем определение от 01.09.2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В интересах Араповых были заявлены требования (с учетом уточнения исковых требований – т. 1 л.д.4-6, л.д.202) о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора 111697 руб. (в соответствии с долями в праве собственности), неустойка в размере 127334, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на подготовку письменной претензии 3000 руб.

Как следует из заочного решения от 01.09.2021 г., в пользу Араповых взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора 75358,80 руб. (удовлетворено на 67,47%), рассчитана и признана обоснованной неустойка в размере 28636,34 руб. (до уменьшения ее в порядке ст. 333 ГПК РФ)(удовлетворено на 22,49%), моральный вред в общей сумме 3000 руб. (удовлетворено на 100 %, поскольку требования неимущественного характера не влияют на пропорциональность взыскания судебных расходов в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соглашаясь с выводом суда, что сумма расходов на представителя 15000 руб. является соразмерной, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел принцип пропорционального взыскания судебных расходов и взыскал сумму 15000 руб. в полном объеме, тогда как исковые требования были удовлетворены частично, в процентном отношении, указанном выше.

На каждое из заявленных требований (3 требования – о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда), учитываемых при определении размера судебных расходов, приходится по 5000 руб. судебных расходов. При этом не учитываются требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и подготовку претензии, поскольку данные требования не являются исковыми, касаются возмещения судебных расходов.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу Араповой Е.В. составляет (5000 руб. * 67,47%) + (5000 руб. * 22,49%) + (5000 руб.* 100%) = 9498 рублей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение от 01.09.2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ООО «Пермский квартал» в пользу Араповой Екатерины Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 9498 рублей.

Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ **, ░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (09.10.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.***.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 498 ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░