Решение от 09.10.2020 по делу № 11-220/2020 от 07.09.2020

№11-220/2020

22MS0012-01-2020-002132-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года                         город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодько Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «БериРубли» к Холодько Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «БериРубли» обратилось с иском к Холодько Л.В., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2 500 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., отправление искового заявления по почте в размере 200 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «БериРубли» удовлетворены. С Холодько Л.В. в пользу ООО МКК «БериРубли» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. – сумма основного долга, 2 750 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163,75 руб. – пени (неустойка); взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку искового заявления по почте – 200 руб., всего 11 038,30 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Холодько Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применено положение, согласно которого к взысканию с ответчика полагается сумма, троекратно превышающая сумму основного долга, что противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, сделанными на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены указанного решения по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 8 ч. 1 ст. 12 названного закона, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БериРубли» (займодавец) и Холодько Л.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 2500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1% за каждый день (366% годовых).

В установленный договором займа срок, заемщик не исполнила свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы займа и уплате по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора проценты, начисляемые по договору потребительского займа №0013256 от 23.11.2019 года, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства.

Получение Холодько Л.В. заемных денежных средств на сумму 2 500 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок Холодько Л.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным истцом сумма долга Холодько Л.В. составляет:

Сумма основного долга – 2500 руб., срок задолженности, день с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2020=173 дня, сумма начисленных процентов 1%*2500 руб.*173 дня =3 075 руб., остаток задолженности по основному долгу 2 500 руб., остаток задолженности по процентам 2 750 р., неустойка 163,75 руб. = 0,05% в день 0,05*173

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В представленном истцом расчете, учтены погашения Холодько Л.В., при определении суммы долга по договору займа.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Холодько Л.В. в пользу в пользу ООО МКК «БериРубли» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. – сумма основного долга, 2 750 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 163,75 руб. – пени (неустойка).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно применено положение, согласно которого к взысканию с ответчика полагается сумма, троекратно превышающая сумму основного долга, что противоречит нормам действующего законодательства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом суммы взысканных судом процентов за пользование займом не превышают предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи исковые требования ООО МКК "БериРубли" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 424,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на отправку искового заявления по почте 200 руб.

Согласно договору потребительского займа№0013256 от 23.11.2019 в п. 18 предусмотрено, что в случае обращения в суд займодавца по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа, заемщиком согласен и обязуется возместить займодавцу понесенные им расходы по оплате юридических услуг (судебные расходы) в сумме не более 5 000 руб. факт несения расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14.05.2020 года в размере 5 000 руб. и распиской к нему в получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «БериРубли» судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Определяя ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд указал, что в нее вошли услуги представителя за изучение представленных документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, произведение расчетов задолженности, составления заявления о вынесении судебного приказа, формирования пакета документов к заявлению о вынесении судебного приказа, передача документов в суд.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценивывает все обстоятельства дела и приходит к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые с Холодько Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также условия потребительского договора указывают на сумму расходов до 5 000 рублей, то учитывая обстоятельства, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░