Решение по делу № 33-6791/2015 от 22.06.2015

Судья Кузнецова С.А.                       Дело № 33-6791/2015                                     А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Леоненковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Леоненковой ФИО8 к АКБ «Енисей» (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леоненковой Е.Н.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леоненковой ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Леоненковой ФИО10 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился с иском к Леоненковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Леоненковой Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит по программе «Надо брать» в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до <дата> с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В связи с неисполнением условий договора у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая, по состоянию на 25 декабря 2014 года, составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, <данные изъяты> рубль – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Банк просил взыскать в его пользу с ответчика.

Леоненкова Е.Н. обратилась с встречными исковыми требованиями к АКБ «Енисей» (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия, предусмотренного п. 4.1.4 договора, согласно которому в случае невозврата заемщиком кредита (части кредита) в сроки установленные графиком, у заемщика возникает обязанность по уплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита), является дополнительной мерой ответственности для потребителя, которая не может применяться к данным правоотношениям, и нарушает права потребителя. Также полагает, что Банк неправомерно взыскивает с нее проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила признать недействительными п. 4.1.4, п. 4.1.5 кредитного договора № от <дата>, взыскать с Банка в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей, удержанную в качестве процентов за просроченный кредит, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леоненкова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что п. 4.1.4 и п. 4.1.5 кредитного договора, содержащие условия взыскания процентов и пени в случае неуплаты заемщиком кредита в сроки, установленные графиком, являются обременительными и ущемляющими права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) указывает на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит по программе «Надо брать» в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до <дата>.

Согласно п. 4.1.4, п. 4.1.5 Условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо брать», в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, должен уплатить банку проценту за пользование кредитом в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита. Установленные настоящим пунктом «Условий» проценты начисляются до дня фактического возврата суммы кредита, не возвращенной в установленный Графиком срок. В случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, уплатить банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня уплаты начисленных процентов в полном объеме.

На основании судебного приказа от 02 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края в пользу Банка с Леоненковой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом 10625,30 рублей, процентов за просроченный кредит <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 26 августа 2014 года указанный судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2013 года исполнительное производство в отношении должника Леоненковой Е.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

В период с 2012 года по 2013 год с Леоненковой Е.Н. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей в качестве процентов за просроченный кредит.

Согласно представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 25 декабря 2014 года задолженность Леоненковой Е.Н. перед Банком по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 3721,06 рублей. При этом размер задолженности по процентам рассчитан Банком до фактического погашения ответчицей основного долга до 10 июля 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по ответственности за неуплату основного долга <данные изъяты> рублей, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При этом, судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в счет возмещения судебных расходов в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. 4.1.4, п. 4.1.5 Условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо брать», а также обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леоненковой Е.Н., поскольку условия кредитования предусматривающие уплату неустойки в случае невозврата кредита и неуплаты по нему процентов в установленные сроки, не противоречат требованиям Гражданского законодательства РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а взысканные с Леоненковой Е.Н. по судебному приказу от 02 марта 2010 года проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с Банка, поскольку были начислены в связи с образовавшейся просрочкой по уплате кредита и учтены при расчете суммы подлежащей взысканию в качестве задолженности за пользование кредитом.

    Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет задолженности ответчицы перед Банком в размере <данные изъяты> рублей за период с 28 февраля 2011 года по 10 июля 2013 года, которую ответчица готова выплатить, поскольку ответчицей до настоящего времени обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не исполнены, договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом не выплачены. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей компенсация морального вреда и штраф не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.1.4 и п. 4.1.5 кредитного договора, содержащие условия взыскания процентов и пени в случае неуплаты заемщиком кредита в сроки, установленные графиком обременительны и ущемляют права потребителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами при его подписании, кроме этого, указанные условия договора не противоречат требованиям действующего Гражданского законодательства РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоненковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: