Решение по делу № 2-228/2024 (2-4473/2023;) от 14.05.2024

УИД:50RS0010-01-2023-004219-33

Дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Малишевской А.А., с участием представителя ответчика Цахоевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Николаевича к Горовому Илье Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Владимиров А.Н. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 года он является собственником автомашины «Land Rover Range Rover», VIN №, гос. рег. знак №. 12.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору, истец передал ответчику указанное транспортное средство. В августе 2023 года истцу стало известно, что собственником автомашины является ответчик. Получив в органе ГИБДД копию договора купли-продажи, он узнал, что продал ответчику автомашину за 1 500 000 рублей. Однако договор купли-продажи им не подписывался, намерений продавать автомашину за 1 500 000 рублей он не имел, стоимость автомашины в договоре является существенно заниженной. В связи с чем, полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Просит суд признать договор купли-продажи автомашины от 12.08.2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на автомашину.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что из экспертного заключения составленного по определению суда следует, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит истцу. Учитывая то, что истец подписал указанный договор, им пропущен срок исковой давности, который представитель ответчика просит применить и по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 166-168, 181, 199-200 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 года между Владимировым Александром Николаевичем и Горовым Ильей Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Владимиров А.Н. продал Горовому И.С. принадлежащее ему автотранспортное средство «Land Rover Range Rover», VIN № за 1 500 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2023 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК». Согласно экспертному заключению подпись и расшифровка подписи от имени Владимирова А.Н. на договоре купли-продажи выполнена самим Владимировым А.Н.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Заключение допустимыми и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорено.

Определением суда от 12.02.2024 года по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было также поручено экспертам АНО «Центр судебных Исследований «РиК». Из содержания заключения следует, что ответить на вопрос «каков порядок указания стоимости спорного автомобиля и подписи истца в договоре купли-продажи от 12.08.2022 года» не представляется возможным в виду выполнения фразы о стоимости автомашины и подписей сторон разными чернилами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был подписан ответчиком и его довод о том, что договор он не подписывал и не имел намерения продавать автомашину, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

То обстоятельство, что текст договора напечатан, а цена договора указана чернилами, равно как и то, что цвет чернил, которыми указана цена договора и отличается от цвета чернил подписания сторонами договора, не свидетельствует о том, что истец не знал о сумме договора, поскольку подписывая договор купли-продажи, истец не мог не согласовать цену товара. Кроме того им не оспаривался факт передачи ответчику денежных средств по договору. Несоответствие цены договора рыночной стоимости автомашины, суд также находит несостоятельным доводом истца, поскольку стороны договора свободны в условиях его заключения, в том числе в определении цены договора. Истцом, несмотря на то, что иск был подан им, не было представлено доказательств рыночной стоимости автомашины на момент подписания договора. В связи с чем, указанный им довод о существенном различии рыночной стоимости автомашины цене указанной в договоре, им же и не подтвержден.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, положения данной статьи говорят об оспоримой сделке, срок обжалования которой год со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом его право в части цены договора было нарушено в момент подписания договора – 12.08.2022 года. С иском истец обратился в суд 12.09.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, равно как доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Центр судебных Исследований «РиК» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению, назначенной судом технико-криминалистической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определение суда, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако им произведена не была. Из заявления руководителя АНО «ЦСИ «РиК» следует, что на момент окончания исследования, истец отказался оплачивать экспертизу. Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска не имеются, суд находит подлежащим взыскать с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы последнего по производству назначенной по заявлению истца экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Владимирова Александра Николаевича к Горовому Илье Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Владимирова Александра Николаевича (паспорт № №) в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН 9721068795) расходы по производству технико-криминалистической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                 М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года