Решение по делу № 7У-2715/2024 [77-1571/2024] от 20.03.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                  16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Костенко Т.Н., Фадеевой О.В.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Ескина Ю.В., его защитника – адвоката Ворухайло И.А.,

осужденного Гюнтера А.А., его защитника-адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ескина Ю.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2023 года и приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года, которым

Ескин Юрий Викторович, родившийся                                  <данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года                                                   6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания Ескина Ю.В. под стражей в период с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гюнтер А.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденных Ескина Ю.В. и Гюнтера А.А., адвокатов Ворухайло И.А. и Смирновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

приговором суда Ескин Ю.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору 06 марта 2023 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Ескин Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 2                    ст. 77 УПК РФ суд первой инстанции инкриминируя ему квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», сослался лишь на его показания, данные им на предварительном следствии, которые он давал, когда у него сильно болела голова от употребления спиртных напитков. Заявляет, что суд в обоснование квалифицирующего признака необоснованно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> М.В., свидетелей <данные изъяты> и иные доказательства. Считает, что данный признак не нашел своего подтверждения. Утверждает, что он стал невольным соучастником преступления. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить размер назначенного наказания, рассмотреть возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашакин Д.С. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного               Ескиным Ю.В., так и в части назначенного ему наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Ескина Ю.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судами доказательств, получивших в судебных решениях надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного Ескина Ю.В.                                     в совершении инкриминируемого преступления, суды обоснованно сослались на:

показания осужденного Ескина Ю.В., данные на стадии предварительного расследования, о том, что они совместно с Гюнером А.А., когда закончилось спиртное, еще до выхода из квартиры договорившись о свершении преступления, открыто, с применением насилия, похитили у неизвестной женщины кошелек с 500 рублями, мобильный телефон и цепочку; данные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте,

показания осужденного Гюнтера А.А. об обстоятельствах совместного совершения преступления с Ескиным Ю.В.,

показания потерпевшей <данные изъяты> М.В. о том, что 06 марта 2023 года возвращалась домой после работы, неожиданно сзади она получила удар по голове и упала на снег, сразу кто-то натянул капюшон и стал удерживать ее за голову, не давая подняться на ноги и посмотреть по сторонам, мужской голос стал требовать деньги, на что подала кошелек нападавшему, а затем по требованию последнего отдала свой мобильный телефон, тут же с шеи у не сорвали золотую цепочку с золотым кулоном, после этого нападавшие убежали, их было двое, лиц не видела, в результате нанесенного удара по голове она испытала физическую боль,

показания свидетеля Ниязбаковой Ш.М. подтвердившей показания потерпевшей <данные изъяты> М.В.,

протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, согласно которым у Ескина Ю.В. был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, у Гюнтера А.А. был изъят золотой кулон потерпевшей,

заключение эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей,

а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ескина Ю.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности показания осужденного о его непричастности к преступлению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства со ссылкой на показания потерпевшей <данные изъяты> М.В. и осужденного Гюнтера А.А.

Судами верно установлено, что в сговор на совершение преступления осужденные вступили находясь в квартире по причине того, что о них закончилось спиртное и не было денег на его приобретение.

Далее, реализуя задуманное, соучастники вышли из дома, действовали совместно и согласованно, из корыстных побуждений, поддерживая и облегчая действия друг друга, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили имущество и денежные средства, на которые позже приобрели спиртное.

В отличие от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе осужденного, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены правильно, и содеянное осужденным верно квалифицировано по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении вида и размера наказания Ескину Ю.В., судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ескина Ю.В.,                               в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ескина Ю.В., судом                             не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу                   не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения                 Ескину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Ескину Ю.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления                      Ескина Ю.В., предупреждения совершения им новых преступлений,                   в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Ескину Ю.В. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 мая                                2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Ескина Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи