Решение по делу № 2-2084/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2084\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

установил:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, расходов,указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, прошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест», на основании протокола приема и регистрации заявок на участи в повторных тогах от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Е.Г., Гарифуллиной К.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены.

До сегодняшнего дня ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной К.И. предоставлена отсрочка на исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Аренда подобной квартиры в Калининском районе г. Уфы в среднем составляется 15 000 рублей.

Ответчики пользуется квартирой с июля 2018 года с момента как у них прекратилось право проживания в квартире.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ИРСАкредит-Инвест» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гоголева Е.Г., ее представитель по доверенности Мустафина Г.Р. исковые требования не признали, показали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана ответчику Гоголевой Е.Г. на ответственное хранение. Ответчики оплачивают коммунальные услуги. Ответчику Гарифуллиной К.И. было сохранено право пользования спорной квартирой на основании судебного акта. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Гарифуллина К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «ИРСАкредит» к Гоголевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гоголевой Е.Г.-Ивашкова А.П. без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ИРСАкредит» на ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и частично удовлетворены требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» о взыскании с Гололевой Е.Г. задолженности по договору займа, в том числе: суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов. Процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга по день вынесения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Гоголеву Елену Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РБ, Гарифуллину Кристину Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженку <адрес> РБ прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Гоголеву Елену Геннадьевну, Гарифуллину Кристину Игоревну, из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гоголевой Елены Геннадьевны, Гарифуллиной Кристины Игоревны к ООО «ИРСАкредит-Инвест» о признании торгов, приобретение права собственности на квартиру недействительными отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголевой Е.Г. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, прошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру находящуюся по адресу: РБ, <адрес> пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест», на основании протокола приема и регистрации заявок на участи в повторных тогах от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственности «ИРСАкредит-Инвест».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гоголевой Елены Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гарифуллиной Кристины Игоревны об отсрочке исполнения решения удовлетворено. Судом постановлено: отсрочить Гарифуллиной Кристине Игоревне исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО « ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес> в части выселения Гарифуллиной Кристины Игоревны с жилого помещения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его, при уклонении от которой такие лица подлежат выселению в судебном порядке.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку с момента передачи взыскателю указанной квартиры судебным приставом- исполнителем в силу п.1, ст. 77.2 ФЗ «Об ипотеке» у ответчиков прекратилось право проживания в данной квартире, но, не смотря на это они до сих пор в ней проживают, таким образом, они неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей за пользование квартирой, принадлежащей истцу с момента регистрации в ЕГРН права собственности.

В отсутствие в материалах дела доказательств законности использования ответчиками в спорный период жилого помещения, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «ИРСАкредит-Инвест», приходит к выводу, о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Определив период неосновательного обогащения, с момента неправомерного пользования спорной квартиры, вопреки воле собственника и без добросовестного намерения ее приобрести, т.е. с момента прекращения права собственности у ответчика и возникновения соответствующего права у истца.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера арендной платы. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>».

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в среднем за месяц за указанный период) составляет 12806 рублей.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает его как объективное и достоверное доказательство.

Доводы возражения о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана ответчику Гоголевой Е.Г. на ответственное хранение несостоятельны, поскольку передача квартиры на ответственное хранение и уклонение ответчиков от добровольного выселения, не свидетельствует о правомерности проживания в спорной квартире, поскольку право пользование ответчиков прекращено решением суда, вступившим в законную силу.

Ответчиком Гоголевой Е.Г. и ее представителем Мустафиной Г.Р.заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за трехлетний период предшествующий обращению с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что обязательства ответчиков являются неделимыми, они подлежат исполнению ответчиками солидарно.

В связи с этим суд полагает, что с ответчиков Гоголевой Е.Г. и Гарифуллиной К.И. подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431989 рублей 80 копеек (33 месяца 22 дня х 12806 рублей в месяц).

Учитывая, что ответчику Гарифуллиной К.И. определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, с ответчика Гоголевой Е.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 28600 рублей (2 месяца 7 дней х 12806 рублей в месяц).

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Гоголевой Е.Г. и Гарифуллиной К.И. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины 7520 рублей, с ответчика Гоголевой Е.Г. возврат государственной пошлины в размере 1058 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гоголевой Елене Геннадьевне, Гарифуллиной Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гоголевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, Гарифуллиной Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4319 89 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7520 рублей.

Взыскать с Гоголевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 28600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова