Решение по делу № 33-7160/2023 от 07.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2022-000233-76

Рег. №: 33-7160/2023    Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Байковой В.А., Осининой Н.А. Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-3467/2022 по иску СмО.нова О. С. к Семеновой Е. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Федорова А.В., возражавшего против заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СмО.нов О.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Пеербурга с настоящим иском к ответчику Семеновой Е.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 78 ВВ №... от 16.01.2017 автотранспортного средства «Форд Фокус» VIN№№..., 2013 года выпуска, цвет темно-серый, гос. номер №..., заключенный между СмО.новым О.С. и Семеновой Е.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 15 408,24 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16.01.2017 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль, однако решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку до приобретения его истцом, автомобиль находился в залоге у банка, о чем ответчик при продаже автомобиля ему не сообщила. В настоящее время автомобиль изъят у него в рамках исполнительного производства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор 78 ВВ №... от 16.01.2017 купли-продажи автотранспортного средства «Форд Фокус», гос. номер №..., заключенный между СмО.новым О.С. и Семеновой Е.А.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу СмО.нова О.С. денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 208,24 руб., расходы на уплату государственной полшины в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года на основании пункта 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение ответчика Семеновой Е.А. о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Материалы дела не содержат сведений о направлении судом ответчику извещения по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. А, <адрес>, о чем имеется в материалах дела адресная справка (л.д. 47).

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной ответчик Семенова Е.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На судебное разбирательство истец СмО.нов О.С. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между СмО.новым О.С. и Семеновой Е.А. в лице Миллера А. А.овича, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от 08.06.2016 от имени собственника транспортного средства Семеновой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства 78 ВВ №... от 16.01.2017.

Договор купли-продажи составлен и оформлен ООО «Союз профессиональных брокеров».

Предметом Договора купли-продажи являлась покупка - продажа транспортного средства «Форд Фокус» VIN№№..., 2013 года выпуска, цвет темно-серый, гос. номер №..., стоимость транспортного средства составляла 200 000 руб.

Пунктом 1.7 Договора купли-продажи, установлено, что данный договор купли-продажи является актом приема-передачи. Сторонами Договора купли-продажи подтверждается, что денежные средства за проданный автомобиль продавец получил от покупателя полностью и в срок. Покупатель принял транспортное средство.

Как следует из п. 1.5 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство ни заложено, не находится под арестом и не является предметом спора.

16.01.2017 в отношении транспортного средства были произведены регистрационные действия, по изменению владельца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-360/2020 от 21.07.2020 по иску ООО «Филберт» к Мажорову (Пугачеву) П.А., СмО.нову О.С., Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иск СмО.нова О.С. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Мажорову (Пугачеву) П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, постановлено: исковые требования ООО «Филберт» к Мажорову П.А., СмО.нову О.С., Семеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить, взыскать с Мажорова П.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 364 606 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Форд Фокус» 2013 года выпуска, VIN№№..., принадлежащий СмО.нову О.С., взыскать со СмО.нова О.С. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований СмО.нова О.С. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Мажорову П.А. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Материалами гражданского дела №... установлено, что транспортное средство Форд Фокус VIN №..., 2013 г.в., является залоговым имуществом по кредитному договор №...с-000001 от 21.06.2016.

Постановлением о наложении ареста по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №...-ИП от 25.01.2021, постановлено произвести арест имущества автомобиль марки «Форд Фокус» 2013 года выпуска, VIN №....

02.02.2021 автомобиль марки «Форд Фокус» 2013 года выпуска, VIN №... изъят у истца на основании акта о наложении ареста.

В сответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли - продажи.

В силу положений ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, при продаже автомобиля Миллер А.А., действуя в интересах ответчика Семеновой Е.А., ввел в заблуждение истца относительно отсутствия обременения на автомобиль, в связи с чем ответственность за возмещение убытков, понесенных истцом в результате изъятия транспортного средства, являющегося предметом договора купли - продажи, лежит на Семеновой Е.А., как лице ответственном за свойства товара по сделке.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор КП 78 ВВ №... от 16.01.2017, возвратить уплаченные за автомобиль по договору денежные средства. Между тем, претензия ответчиком не получена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что согласно решениию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-360/2020 от 21.07.2020, истцу отказано в признании его доросовестным приобретателем, поскольку сведения об автомобиле были внесены в реестр о залоге до заключения договора купли-продажи автомобиля, автомобиль был продан истцу по копии ПТС, полагает, что ответчик взял на себя все риски приобретения залогового автомобиля, послкльку истец не мог не знать о наличии обременения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, заверил покупателя об обстоятельствах отсутствия обременений на имущество, соответственно, СмО.нов О.С. вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Семеновой Е.А. злоупотребление правом, поскольку реестр регистрации залога транспортных средств является открытым и к моменту заключения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии залога и сообщить об этом покупателю.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы возражений ответчика о том, что СмО.нов О.С. не был признан добросовестным приобретателем транспортного средства, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для предъявления требований СмО.нова О.С. к Семеновой Е.А., как к продавцу спорного автомобиля, является изъятие товара у покупателя на основании решения суда, являющегося предметом залога кредитного обязательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску ООО «Филберт», вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В договоре купли-продажи от 16.01.2017, заключенном между сторонами, из п. 1.5 следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом и не является предметом спора (л.д. 9 об.).

Указанным пунктом договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и полагаясь на которые другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Принимая во внимание, что Семенова Е.А., продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что СмО.нов О.С. имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, является правомерным.

При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий продавца, заверившего покупателя об отсутствии обременения, не проверив сведения в реестре регистрации залога транспортных средств, которые имелись на дату 16.01.2017.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал и должен был знать о залоге автомобиля именно в пользу банка.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы, т.е. в размере 200 000 руб.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда СмО.нов О.С. не признан добросовестным приобретателем, поскольку характер спорных правоотношений иной, как и обстоятельства, имеющие значение для разрешения каждого спора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчик передал истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц находящийся в залоге у банка, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля у истца, что прямо свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № 20089nls0 от 15.12.21, почтовые расходы на сумму 208,24 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования СмО.нова О. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор 78 ВВ №... от 16.01.2017 г. купли-продажи автотранспортного средства «Форд Фокус» VIN№..., 2013 года выпуска, цвет темно-серый, гос. номер №..., заключенный между СмО.новым О. С. и Семеновой Е. А..

Взыскать с Семеновой Е. А., <дата> года рождения в пользу СмО.нова О. С. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 208 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной полшины в размере 5 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.