Решение по делу № 2-1036/2023 (2-8750/2022;) от 19.10.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               03 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ФИО12 ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО13 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО14 задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 772 466 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим были проанализированы выписки по банковским счетам должника и выявлен ряд сомнительных сделок, в том числе приобретение дорогостоящих транспортных средств, покупка которых была экономически нецелесообразна. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО16 в пользу ФИО32 были перечислены денежные средства в размере 2 670 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №Р-ЯЛ11 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, в том числе НДС 20,00% - 445 000 руб.». Из ответа ФИО33 следует, что между ФИО17 и ФИО34 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль отсутствует в конкурсной массе предприятия-банкрота. После приобретения ФИО18 указанного автомобиля он был продан ФИО4, при этом доказательства оплаты ФИО4 денежных средств за приобретенный автомобиль отсутствуют. Впоследствии автомобиль неоднократно перепродан иным физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию, однако в указанный срок и до настоящего времени оплату по договору не произвел.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся генеральным директором, подписавшим рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, неоднократно представляла суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, отзыв ответчика содержит указание на то, что ответчик внес оплату за автомобиль в полном объеме в установленные договором сроки, он является добросовестным приобретателем и не несет ответственность за правильность ведения хозяйственной деятельности организации продавца, а также порядка работы с денежной наличностью и кассовых операций организации после совершения сделки.

Истцом были представлены письменные возражения относительно отзыва ответчика, доводы которых сводятся к непредставлению ответчиком надлежащего платежного документа, подтверждавшего бы исполнение его обязательств по договору купли-продажи автомобиля перед ФИО19.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО6

Во исполнение возложенных действующим законодательством обязательств конкурсным управляющим ФИО22 ФИО6 были проанализированы выписки по банковским счетам должника и выявлен ряд сомнительных сделок, в том числе приобретение дорогостоящих транспортных средств, покупка которых была экономически нецелесообразна. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО23 в пользу ФИО35 были перечислены денежные средства в размере 2 670 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №Р-ЯЛ11 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, в том числе НДС 20,00% - 445 000 руб.».

Из ответа ФИО36 следует, что между ФИО24 в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО37 в подтверждение правомерности получения денежных средств от должника представило следующие документы: договор купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора ФИО25 приобрело у ФИО38 автомобиль с пробегом: №, двигатель №, модель двигателя 306PS, кузов № №, тип транспортного средства универсал, птс <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан – Центральная Акцизная Таможня.

В силу п. 2.1. Договора, цена автомобиля составляет 2 670 000 руб., в т.ч. НДС рассчитанный исходя из меж ценовой разницы по ставке 20/120%-43 333,33 руб.

Таким образом, факт приобретения ФИО26 в собственность автомобиля - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № у ФИО39 подтвержден.

Между тем, данный автомобиль отсутствует в конкурсной массе предприятия-банкрота.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на направленный повторно запрос в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND №, был получен ответ с приложением договора № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО40 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на поиск покупателей данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 продало транспортное средство ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанное транспортное средство отчуждено в пользу иного физического лица.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль не ставился на учет ни руководителем ФИО27 ФИО2, ни ответчиком ФИО4 В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО9

Как указывает истец, обосновывая свою позицию, после приобретения ФИО28 указанного автомобиля он был продан ФИО4, при этом доказательства оплаты ФИО4 денежных средств за приобретенный автомобиль отсутствуют, равно как и какие-либо другие доказательства, свидетельствовавшие бы об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля перед ФИО29.

Условиями договора предусмотрена оплата за проданный автомобиль в размере 3 300 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля ответчиком представлена копия кассового чека ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб.

При этом обстоятельство отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате автомобиля, не свидетельствует об отсутствии таковой оплаты или безвозмездности договора. Продавец с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не обращался, договор не оспаривал.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства от продажи транспортного средства до настоящего времени не уплачены ответчиком, учитывая также то, что ФИО4, как покупатель по договору, не несет ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также за соблюдение должником (руководителем должника) порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований, в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая не была оплачена при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО30 ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 466,55 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Заякина