Решение по делу № 33-3736/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-3736/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-25/2023             Судья Маленкина И.В.

УИД № 33RS0005-01-2022-001440-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи                     Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                 Шушкиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года гражданское дела по частной жалобе Лаврентьевой О. И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление ВасиЛ. Л. С. и Васильева Е. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    25.04.2024 Васильев Л.С. и Васильев Е.С. обратились в Александровский городской суд Владимирской области с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указали, что они не были привлечены к участию в деле, однако данным решением затрагиваются их права на пользование жилым помещением.

    В судебное заседание заявители не явились.

    Представитель Васильевых Л.С. и Е.С. - Васильева М.А., одновременно являющаяся третьим лицом по делу и представляющая интересы третьего лица Ерофеевой С.М. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока. Дополнительно пояснила, что о решении суда от 21.02.2024 ее доверители узнали, когда были привлечены заинтересованным лицами по административному делу № ****. Ими была подана кассационная жалоба, которая возвращена судьей кассационной инстанции.

    Истец Лаврентьева О.И. возражала против восстановления процессуального срока. Полагала, что права Васильевых Е.С. и Л.С. принятым судебным постановлением не нарушаются, срок для подачи апелляционной жалобы заявителями пропущен без уважительных причин.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

    С постановленным судом определением, резолютивная часть которого приведена выше, не согласилась истец Лаврентьева О.И. обратившись с частной жалобой. Считает, что решением суда от 01.02.2023 права и законные интересы заявителей не нарушены; какие-либо обязанности на них судебным актом не возложены. Полагает, что с 21.02.2024 у заявителей была возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, которая в свою очередь подана ими по истечении 64 дней. Указывает, что заявителями не представлены доказательства постоянного проживания в спорном помещении и несения соответствующих расходов в отношении него (т.4 л.д.65-66).

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.

    В силу ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Лаврентьевой О.И. к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области; на ответчика возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить собственникам помещений в многоквартирном доме №**** по **** области препятствия в пользовании общим коридором в секциях 107 и 207 на 7-ом этаже данного многоквартирного дома, путем приведения помещения площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на 14.12.1982 (т.2 л.д.62-67, 226-231).

    Васильев Л.С. и Васильев Е.С. к участию в деле судом не привлекались.

    Согласно пояснениям представителя Васильевых Л.С. и Е.С. - Васильевой М.А. об указанном выше решении суда Васильевы Л.С. и Е.С. узнали, будучи привлеченными в качестве заинтересованных лиц по административному делу № **** по ее административному иску об оспаривании постановления администрации муниципального образования г. Александров от 04.07.2013.

    Полагая свои права нарушенными постановленным судом решением, 29.02.2024 Васильевы Л.С. и Е.С. подали кассационную жалобу, которая была им возвращена определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 (т. 3 л.д.70-73, 82).

    25.04.2024 они обратились в Александровский городской суд Владимирской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями срок пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в рассматриваемом деле Васильевы Л.С. и Е.С. не были привлечены, о состоявшемся решении суда узнали только 21.02.2024; после возращения кассационной жалобы обратились с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что установленные судом причины пропуска срока нельзя признать уважительными суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

    Вопреки доводам частной жалобы ошибочная подача Васильевыми кассационной жалобы вместо апелляционной жалобы, сама по себе, не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и лишения, тем самым, заявителей конституционного права на судебную защиту.

    Несостоятельными являются доводы жалобы с указанием на отсутствие нарушения прав и интересов Василевых постановленным судебным актом.

    По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

    Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п.59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Из приведенных норм права следует, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле на подачу апелляционной жалобы.

    Также несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии доказательства фактического пользования жилым помещением площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****. Несения по нему расходов являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Кроме того, сам по себе факт восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда прав истца не нарушает.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Белоглазова М.А.