Решение по делу № 33-14165/2023 от 17.04.2023

Судья: Юнусова О.В. Дело <данные изъяты>(2-5894/2022)50RS0<данные изъяты>-95

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКВАМИР» к Петраковой И. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петраковой И. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКВАМИР» обратилось в суд с иском к Петраковой И. Н. о взыскании задолженности в размере 171 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Петракова И.Н. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, строение 14. Собственниками жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль» <данные изъяты> принято решение о выборе ООО «АКВАМИР» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком и заключении с ним с <данные изъяты> договора на управление. Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов является обязательным для всех собственников жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль».

    ООО «АКВАМИР» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» в полном объеме. Петраковой И.Н. оплата за указанные услуги не производится. ООО «АКВАМИР» направляло в адрес Петраковой И.Н. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако она оставлена ответчиком без внимания. В этой связи, вынуждены обратиться в суд.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АКВАМИР» удовлетворены.

    Данное решение было обжаловано адвокатом Перовым В.Ю., действующим от имени Петраковой И.Н. на основании ордера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана лицом, у которого отсутствуют полномочия на ее подачу.

Представитель Петраковой И.Н. – Перов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что доверенность от имени истца с полномочиями на подписание апелляционной жалобы у него отсутствует. Против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения возражал.

Представитель ООО «АКВАМИР» Яковлев С.О. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Таким образом, право обжалования судебного постановления должно быть выражено в доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от имени Петраковой И.Н. с полномочиями на подписание апелляционной жалобы представителю Перова В.Ю. не выдавалась.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку надлежаще оформленной доверенности со специально оговоренным правом на обжалование судебных постановлений в материалы дела не представлено, то поданная и подписанная на основании ордера адвокатом Перовым В.Ю. апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Петраковой И. Н. - Перова В. Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи