Решение по делу № 2-595/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-595/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 года                                     г. Кострома

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А. к ООО «Феникс» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств за кухонный гарнитур, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.02.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АК 302 кухонного гарнитура по индивидуальному заказу стоимостью 106533 руб. Менеджер – консультант магазина составила эскиз кухонной мебели, рассчитала размеры, спецификацию изделий. Первоначально истец внесла предоплату в размере 50000 рублей. Впоследствии истцом была оплачена сборка и монтаж кухонного гарнитура, доставка, подъем на этаж, врезка мойки на общую сумму 11603 руб. 13.04.2018 истцом была внесена ответчику сумма 10000 руб., а 16.04.2018 – 58136 руб. Итого общая стоимость заказа составила 118136 руб. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней. Исходя из этого, кухонный гарнитур должен был быть доставлен 12.04.2018, а он был доставлен 18.04.2018. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствует заказанному цвету, а именно столешница, стеновая панель и плинтус. 21.04.2018 были доставлены изделия, которые не соответствовали по цвету, кроме плинтуса. 24.04.2018 при осуществлении сборки были выявлены следующие недостатки: два шкафа не соответствуют размерам, столешница под мойку склеена с большим дефектом, духовой шкаф не задвигается до конца из-за мешающей розетки. Данные недостатки прописаны в акте приемке услуг по сборке мебели. 24.04.2018 ящики и столешницу, которые не соответствовали, забрали на устранение недостатков. В этот же день была подана ответчику претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков в срок до 27.04.2018. 26.04.2018 истец получила ответ на претензию, в котором были предложены варианты исправления имеющихся недостатков в срок до 28.04.2018, а также предложена скидка 4000 руб. 28.04.2018 приехали мастера для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены, при этом была повреждена соединительная планка (царапины), столешница склеена криво, духовой шкаф не закреплен и установленная шинка больше по размерам, стык стеновой панели и левого шкафа под котел неровный, угловой шкаф с большим зазором от стены, декоративная планка неплотно прилегает. О чем был также составлен акт приемки услуг по сборке мебели. 02.05.2018 мастера вновь приехали устранять имеющие недостатки, но повредили стеновую панель. Данный недостаток обещали устранить 03.05.2018, но до настоящего времени имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре не устранены. Кроме этого, все выпилы под трубы, вставки на кухонном гарнитуре сборщики не заделали, что является нарушением требований ГОСТ. 07.05.2018 была подана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за кухонный гарнитур и доставку, сборку, монтаж, подъем на этаж. 16.05.2018 истец получила ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований. Истец просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ответчика денежные средства за кухонный гарнитур в размере 106533 руб., убытки по сборке, монтажу, доставке, подъеме на этаж, врезки мойки в размере 11603 руб., неустойки за период с 28.04.2018 по 31.05.2018 в размере 36221,22 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 1262,46 руб., на оплату услуг представителя в размере 3967,73 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Сокова А.А. просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком ООО «Феникс» в лице представителя по доверенности Павлова А.Г.

Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности Павлов А.Г. также просил утвердить подписанное с представителем истца мировое соглашение, текст которого они изложили письменно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает мировое соглашение подлежащим удовлетворению, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ сторон Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает мировое соглашение подлежащим удовлетворению, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно в виде отдельного документа и подписаны сторонами. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем стороны и их представители расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом Смирновой И.А. в лице представителя по доверенности Соковой А.А. с одной стороны, и ответчиком ООО «Феникс» в лице представителя по доверенности Павлова А.Г. с другой стороны, по условиям которого стороны договорились о том, что ООО «Феникс» обязано в срок до 31.07.2018 года выполнить следующие работы:

Обеспечить функциональность трех розеток, находящихся за духовым шкафом в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>. При этом фасады нижних шкафов должны быть в ровень шкафа-пенала под котел;

Осуществить регулировку дверей шкафов, ящиков, кухонного гарнитура, закрутить винты;

Заменить стеновую панель;

Удалить следы клея;

Заделать спилы герметиком, кромкой;

Переделать кромку на нижней горизонтали шкафа под посуду;

Отремонтировать скол на красном фасаде в зависимости от его размера;

Отрегулировать плоскость стыка столешницы и заменить соединительную планку на столешнице;

Осуществить регулировку крепления духового шкафа;

В случае отсутствия материалов для ремонта кухонного гарнитура, срок его восстановления увеличивается до 10.08.2018 года.

В случае невыполнения работ до 10.08.2018 года истец расторгает договор купли-продажи, и ООО «Феникс» уплачивает Смирновой И.А. стоимость кухонного гарнитура в размере 106 533 рубля, а она возвращает ООО «Феникс» кухонный гарнитур.

ООО «Феникс» в срок до 31.07.2018 года выплачивает Смирновой И.А. единовременно в возмещение судебных расходов наличными денежными средствами 7230 рублей 19 копеек.

В свою очередь, истец Смирнова И.А. в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований к ООО «Феникс» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств за кухонный гарнитур, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:                О.А. Криулина