Решение по делу № 33-1864/2015 от 01.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голубкова А.Н. по доверенности Романова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2015 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-207/2012 по иску Голубкова А.Н. к ООО «Ростовводоканалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Голубкова А.Н. - Романова А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года с ООО «Ростовводоканалстрой» в пользу Голубкова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовводоканалстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что право на компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка возникает при условии отсутствия виновных действий со стороны истца. В период разбирательства в Ленинском районном суде г. Костромы представителем ООО «Ростововдоканлстрой» было заявлено о наличии спора между участниками ООО «Ростовводоканалстрой» и Голубковым А.Н. В настоящее время спор разрешен, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Голубкова А.Н. в пользу ООО «Ростовводоканалстрой» взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Решение мотивировано тем, что Голубков А.Н., заведомо действуя недобросовестно от имени юридического лица, реализовал буровые установки и транспортные средства ООО «Ростовводоканалстрой», используемые в основной хозяйственной деятельности, по заниженной цене (по цене металлолома). Тем самым, причинив обществу убытки и лишив его буровых установок и транспортных средств, используемых в основной производственной деятельности. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение Ленинского районного суда г. Костромы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Голубкова А.Н. по доверенности Романов А.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных пп.2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, потому что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ никакие сделки не признаны недействительными. Кроме того, отсутствует факт признания недействительной вообще какой-либо сделки, хотя бы косвенно имеющей отношение к спору между ООО «Ростовводоканалстрой» и Голубковым А.Н.

Указывает, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы искового заявления Голубкова А.Н. ООО «Ростовводоканалстрой» заявлял о наличии в действиях Голубкова А.Н. виновных действий при исполнении обязанностей индивидуального исполнительного органа, но никаких доказательств этому не представил, ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области иска ООО «Ростовводоканалстрой» к Голубкову А.Н. не заявлял.

Также отмечает, что суд, рассматривая исковые требования Голубкова А.Н., указал, что рассматриваемое Арбитражным судом Костромской области исковое заявление не имеет отношения к иску Голубкова А.Н. о выплате денежной компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда сочла данный вывод правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Ростововдоканлстрой» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд руководствовался пп. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК ПФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недобросовестных и виновных действий со стороны Голубкова А.Н., а именно совершение им незаконной сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, что является новым обстоятельством и влечет необходимость пересмотра решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления ООО «Ростовводоканалстрой», в качестве нового обстоятельства общество указало на наличие виновных действий со стороны истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым с Голубкова А.Н. в пользу ООО «Ростовводоканалстрой» взысканы убытки, причиненные обществу в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство исключает право истца на компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.

Однако указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о новых обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области какие-либо сделки, относящиеся к данному спору, незаконными не признавались, указанным решением суда с Голубкова А.Н. были взысканы лишь убытки.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится гражданское дело о взыскании с Голубкова А.Н. убытков (стоимости проданного им имущества). При этом суд пришел к выводу о том, что наличие указанного спора между сторонами не может являться достаточным основанием для отказа истцу в выплате компенсации.

Доводы заявления ООО «Ростовводоканалстрой» по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судом решением и не относятся к новым обстоятельствам, поскольку не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ростовводоканалстрой» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Кострома от 01 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ростовводоканалстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-