Решение по делу № 8Г-4781/2023 [88-6655/2023] от 08.02.2023

Дело № 88-6655/2023

УИД: 62RS0004-01-2020-004950-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А., Кочневой Е.Н.,

с участием представителя Васильева Р.Е. адвоката Заниной Ж.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Романа Евгеньевича к Васильевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2022)

по кассационной жалобе Васильева Р.Е.

на решение Советского районного суда города Рязани от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя : что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.. Рязань, <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди после смерти, своего отца, в связи с чем обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9, которая сообщила, что наследником является также бывшая супруга умершего - ФИО3, на основании составленного ФИО1 завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8

При жизни отец неоднократно говорил ему, что поскольку квартиру по указанному выше адресу он приобрел, продав наследственное имущество - жилой дом, эта квартира является только его личным имуществом и полностью останется ему, сыну, по наследству. При этом он переживал за то, что его могут лишить его собственности какие-нибудь мошенники, поскольку он длительное время примерно с 1990 года злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался в наркодиспансере, имел различные серьезные заболевания, в связи с чем неоднократно лечился в различных лечебных учреждениях и состоял на учете в поликлинике по месту жительства. По этой причине отец не совершал никаких сделок по отчуждению квартиры, так как переживал, что вследствие его неадекватного поведения совместное проживание с ним будет невозможным и он может остаться на улице бездомным. По причине изложенных обстоятельств отец, начиная с момента приобретения в собственность квартиры, передал ему для сохранения все документы, подтверждающие факт её приобретения и право собственности.    

Полагая, что его отец не мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям и должным образом руководить ими, при этом вызывает сомнение подпись отца на завещании, удостоверенном нотариусом, и его состояние при выполнении данной подписи, истец просил признать недействительным завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1131, ГК РФ, ст.ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, в обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, истец указал, что его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с 1990 года злоупотреблял спиртными напитками, имел ряд серьёзных заболеваний, по поводу которых неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, перенес 3 инсульта; в момент подписания завещания находился в необычном состоянии под воздействием сбивающих факторов, что свидетельствует о том, что завещание он мог подписать, находясь в состоянии опьянения.

В целях проверки доводов истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописная запись ФИО1 и подпись от его имени, расположенные в строке «Подпись» завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер (состояние опьянения, состояние болезни, стресса, необычное положение).

Кроме того, по делу проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в материалах дела и предоставленной медицинской документации не имеется сведений о наличии у ФИО1 в период совершения сделки (подписания завещания) какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имеется сведений о таких индивидуально-психологических особенностях, которые могли бы оказать влияние на его действия и поведение в период совершения сделки (подписания завещания).

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как видно из дела, такое ходатайство истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи