Решение по делу № 33-2209/2017 от 20.02.2017

Дело №33-2209/2017                                                город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.

судей:             Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:        Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Шевченко Н. А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Еремеевой Т. В. к Шевченко Н. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шевченко Н.А., мотивируя тем, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.08.2016 г. исковые требования Еремеевой Т.В. к Шевченко Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2016 г. решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.08.2016 г. изменено в части определения размера компенсации морального вреда.

Истцом Еремеевой Т.В. в связи с обращением в суд и в ходе рассмотрения дела были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 января 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Шевченко Н.А. в пользу Еремеевой Т.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 15 300 руб.

В частной жалобе Шевченко Н.А. просит определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.01.2017 года отменить, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального права, а также на неверную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2016 г. решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.08.2016 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебных процессах по гражданскому делу участие принимала Торохова Н.Г., от ООО «Юста-С» никто участие не принимал, услуг не оказывал. Указывает, что на указанное решение суда подана кассационная жалоба в Президиум Хабаровского краевого суда, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены преждевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 21.07.2016 г. между Еремеевой Т.В. и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С», в лице генерального директора Троховой Н.Г., заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Еремеевой Т.В., а именно: составить и подать в Солнечный районный суд Хабаровского края исковое заявление о защите чести и достоинства, представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях, получать решение суда.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 21.07.2016 г. заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции-договору № от 21.07.2016 г. Еремеева Т.В. оплатила ООО «Юридическая Фирма «Юста-С» директору Троховой Н.Г. за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Из протокола № общего собрания учредителей от 24.05.2010 г. ООО «Юридическая Фирма» «Юста-С», свидетельства о заключении брака № от 31.08.2012 г. следует, что Трохова Н.Г. является руководителем юридического лица, что нашло отражение и в договоре от 21.07.2016 г. об оказании Еремеевой Т.В. юридических услуг.

Поскольку Еремеевой Т.В. были заявлены исковые требования, не подлежащие оценке, то следует считать, что ее требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Согласно материалам дела, истцом Еремеевой Т.В. были заявлены требования о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда, т.е требования неимущественного характера, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с Шевченко Н.А. в пользу Еремеевой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя применению не подлежат.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Еремеевой Т.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является разумными и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравниваемых обстоятельствах на рынке юридических услуг и судебных издержек в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Еремеевой Т.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Еремеевой Т.В. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.01.2017 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.В. Кустова

Судьи:                                А.А.Тарасова

С.И.Железовский