Решение по делу № 2-250/2021 от 29.07.2020

Дело № 2-250/2021

21RS0025-01-2020-002680-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Зимнуховой Т.А.,

представителя ответчика Даниловой Т.Ю. Шенгальц Е.П. (копия доверенности в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимнуховой Татьяны Александровны к Даниловой Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истца Зимнухову Т.А., представителя ответчика Даниловой Т.Ю. Шенгальц Е.П., проверив материалы дела,

установил:

истец Зимнухова Т.А. обратилась в суд с иском ответчику Даниловой Т.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля истца .... с участием автомобиля .... под управлением и по вине Даниловой Т.Ю.

Ущерб повреждением автомобиля .... составил 106 600,00 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовало страхование своей гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО как владельца автомобиля ....

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 106 600,00 рублей, возврат госпошлины.

В измененном иске истцом заявлено к взысканию возмещение ущерба 89 000,00 руб. на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. В остальной части иск поддержан полностью.

Истец на в судебном заседании поддержала измененный иск и просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилова Т.Ю., надлежаще извещённая путем направления судебного извещения по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, не представила заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в её присутствии.

Обеспечила явку представителя Шенгальц Е.П., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что истцом неправомерно заявлено к взысканию ущерб без учета износа. Полагал, что в случае возмещении ущерба с ответчика возможно взыскать с учетом износа поврежденных деталей согласно заключению эксперта 40 100,00 руб.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иска с изменениями по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Должностным лицом ГИБДД МВД России по г. Чебоксары постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.Ю. привлечена к .... .... при управлении автомобилем .... около 11.20 час <адрес> до впереди едущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .... (л.д. 8).

Нарушение ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с отсутствием обязательного страхования риска гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, бремя возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, лежит на нем.

Истцом автомобиль направлен на его восстановление путем его ремонта у .... которой по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта выставлен предварительный наряд-заказ на восстановление транспортного средства с учетом замены необходимых запасных частей, на сумму 106 600,00 руб. (л.д. 7), который был заявлен истцом к ответчику о взыскании в первоначальном иске.

Заключением эксперта № .... определены объем и вид ремонтных воздействий у автомобиля .... повреждений, относящихся к ДТП с участием автомобиля .... под управлением Даниловой Т.Ю.: повреждения заднего бампера с нарушением формы, отрывом креплений, вытяжкой материала бампера, требующих замену заднего бампера и его окраску; повреждение панели задка с деформацией на площади более 50 % с образованием складок, требующих её замену с окраской; устранения перекоса проема двери задка (трудоемкость устранения 3,4 н/ч); устранение деформации панели заднего левого фонаря в виде незначительной складки (трудоемкость устранения 1,9 н/ч); поврежден задний левый фонарь с трещиной в корпусе в зоне нижнего крепления, которая требует замену фонаря; поврежден рычаг щетки заднего стеклоочистителя, подлежит замене; разбита стеклянная дверь задка, подлежит замене, включая детали однократного применения (самоклеящиеся детали: орнаменты задка и заводской знак); повреждены кронштейны заднего бампера боковые правый и левый, подлежащие замене.

Заключением № .... экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... установлена без учета износа 89 000,00 руб., с учетом износа 40 100,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Проверив доводы стороны истца о том, что для устранения повреждений от ДТП требуется замена повреждённых деталей с их окраской, а также стоимость восстановительного ремонта 106 600,00 руб., рассчитанная СТОА ИП Алексеевой Л.В., у которой истцом организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд находит, что с учетом измененного иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа 89 000,00 руб. наиболее полно восстанавливает нарушенные права истца в результате неправомерных действий ответчики.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. Ущерб, рассчитанный экспертом, наиболее полно соответствует расчету СТОА, где организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, сторона ответчика, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта без учета и ссылаясь на достаточность восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа (40 100,00 руб.) способа такого восстановления на 40 100,00 руб., доказательства достаточности 40 100,00 руб. на восстановление автомобиля с заменой поврежденных деталей с их окраской суду не представила.

На основании изложенного суд критически оценивает доводы представителя ответчика о достаточности восстановления автомобиля с учетом износа 40 100,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 89 000,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. В пользу истца за счет ответчика подлежит возврат государственной пошлины 2 870,00 руб. согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6) с отказом в удовлетворении в части взыскания 462,00 руб. (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Зимнуховой Татьяны Александровны с Даниловой Татьяны Юрьевны возмещение ущерба 89 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 870,00 руб., отказав в части возврата государственной пошлины 462,00 руб.

Взыскать в пользу .... расходы на проведение судебной экспертизы: с Зимнуховой Татьяны Александровны 1 680,00 руб., с Даниловой Татьяны Юрьевны 8 820,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ