Решение по делу № 33-2159/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2024 года по делу № 33-2159/2024

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-338/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Михеева В.С. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Михеева ФИО10 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Михеев В.С. обратился с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между Михеевым В.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2137171-Ф от 13.06.2023 на сумму 1139783,52 руб. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования «Помощь рядом «Медоблако» стоимостью 15000 руб. и приобретение карты автопомощи стоимостью 70000 руб. Указанная сумма в размере 85000 руб. была включена в сумму кредита по умолчанию, без согласования с заемщиком. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 10,12,16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» стоимость навязанной услуги в размере 85000 руб., неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3240 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Михеева В.С. по доверенности Цыганкова А.А. указала на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт причинения истцу убытков в виде навязанных услуг, подлежащие взысканию с Банка. Указала, что договор страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключен исключительно в интересах банка, а не самого заемщика, следовательно, условия данного договора в части взимания платы за Программу страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителя. Полагает, что Банк вопреки воле и интересам потребителя, в нарушение действующего законодательства, включил в сумму потребительского кредита денежные средства в качестве оплаты подключения к Программе страхования без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Михеева В.С. по доверенности Цыганкова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие Михеева В.С., иные участники об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, 13.06.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2137171-Ф на сумму 1139783,52 руб. по ставке 16,49% годовых со сроком возврата до 13.06.2028.

При оформлении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставление автокредита № 14368024 были предложены дополнительные услуги, а именно: опции «назначь свою ставку по КД» стоимостью 102580,52 руб., «карта автопомощи» - 70000 руб., КАСКО – 53303 руб., а также «помощь рядом Медоблако» - 15000 руб.

13.06.2023 между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор №ДЯ-А2-00000000480, по условиям которого заявителю предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» стоимостью 70000 руб.

На основании договора публичной оферты №МПР (Б)-1 от 28.10.2022, Михееву В.С. выдан сертификат № 2137171-Ф на оформление программы «Помощь рядом».

13.06.2023 с согласия Михеева В.С. банком перечислены денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты услуги «Карта автопомощи» в пользу ООО «Мой Авто Эксперт»; 15000 руб. в пользу ООО «Медоблако» в счет оплаты договора «Помощь рядом».

30.06.2023 и 21.07.2023 представитель Михеева В.С. по доверенности Цыганкова А.А. направляла в адрес ООО «РОСБАНК» заявления о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 85000 руб., на которые финансовая организация письмами от 03.07.2023 и 25.07.2023 рекомендовала обратиться с данными заявлениями к поставщикам услуг.

Не согласившись с отказом банка о возврате уплаченных денежных средств, истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-88076/5010-007 от 06.09.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано с разъяснением права обратиться с указанными требованиями к организациям-поставщикам услуг.

Оспаривая действия банка и решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей о взыскании с ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 85000 руб., при этом выразив несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос об уточнении оснований заявленных истцом требований к ПАО «РОСБАНК», исходя из позиции ответчика, а также наличия заключенных с ООО «Мой Авто Эксперт» и ООО «Медоблако» договоров. Однако истец Михеев В.С. отказался заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом основаниям к ПАО «РОСБАНК», в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ от 21.12.2013).

В силу ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с иском Михеевым В.С. предъявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных за предоставление дополнительных услуг по договорам, заключенным между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт», ООО «Медоблако».

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из требований ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михеева В.С. к ПАО «РОСБАНК».

Позиция апеллянта о нарушении Банком Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о незаконности действий Банка как страхового агента, об увеличении в результате страхования суммы кредита являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и ошибочности выводов истца, поскольку спорные договоры с ООО «Мой Авто Эксперт» и ООО «Медоблако» не содержат признаки договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым Михеев В.С. считает решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащим ответчикам.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.