Решение по делу № 2-3750/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3750/17                         18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева Александра Александровича к Комарову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Копачев А.А. обратился в суд с иском к Комарову А.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 893 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
115 087 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2013 года по 2015 год по просьбе ответчика перечислял денежные средства в счет исполнения его кредитных обязательств ответчика, а именно на счет <№>, открытый в ПАО «Росбанк» в размере 3 853 081 руб., на счета <№>, <№>, <№>, открытые в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в размере 295 665 руб., на счет, открытый в ПАО «ВТБ 24», 744 450 руб., а всего 4 893 196 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец указывает, что 31.10.2016 года направил в адрес ответчика письменное требование о возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Копачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично под расписку (л.д. 186), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Малярову Е.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Комаров А.В., а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Копачевым А.А. на банковский счет № <№>, открытый в ПАО «Росбанк» на имя Комарова А.В. неоднократно вносились денежные средства в размере 35 465 руб. (07.04.2014 года), 35 465 руб. (06.03.2014 года), 35 465 руб. (13.01.2014 года), 35 470 руб. (05.12.2013 года), 35 470 руб. (06.11.2013 года), 65 000 руб. (20.01.2016 года), 68 000 руб. (28.12.2015 года), 64 161 руб. (23.11.2015 года), 4 800 руб. (09.09.2015 года), 65 000 руб. (24.08.2015 года), 88 600 руб. (10.07.2015 года), 50 000 руб. (22.05.2015 года), 95 000 руб. (11.06.2015 года), 36 200 руб. (08.05.2015 года), 1 000 000 руб. (22.01.2015 года), 17 400 руб. (10.04.2015 года), 68 765 руб. (17.11.2014 года), 425 820 руб. (16.12.2014 года), 500 000 руб. (12.12.2014 года), 24 900 руб. (26.03.2015 года), 25 000 руб. (07.08.2015 года), 25 000 руб. (27.02.2015 года), 27 000 руб. (29.01.2015 года), 25 000 руб. (29.01.2015 года), 1 000 100 руб. (13.08.2014 года). (л.д. 9-24)

Копачевым А.А. на банковский счет № <№>, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя Комарова А.В. неоднократно вносились денежные средства в размере 100 000 руб. (10.02.2014 года), 2 100 руб. (07.08.2015 года) (л.д. 24, 36)

Копачевым А.А. на банковский счет № <№>, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя Комарова А.В. неоднократно вносились денежные средства в размере 1 500 руб. (18.09.2014 года), 7 900 руб. (17.10.2014 года), 8 160 руб. (19.11.2014 года), 7 890 руб. (11.12.2014 года), 8 200 руб. (20.01.2015 года), 8 160 руб. (13.02.2015 года), 8 200 руб. (04.03.2015 года), 7 900 руб. (08.05.2015 года), 8 150 руб. (11.06.2015 года), 8 000 руб. (10.07.2015 года), 6 700 руб. (10.07.2015 года), 20 075 руб. (07.08.2015 года), 7 980 руб. (09.09.2015 года), 7 800 руб. 08.10.2015 года, 8 100 руб. (10.11.2015 года), 7 800 руб. (15.12.2015 года), 8 050 руб. (20.01.2016 года). (л.д. 25-35, 7-42)

Копачевым А.А. на банковский счет № <№>, открытый в ПАО «ВТБ 24» на имя Комарова А.В. неоднократно вносились денежные средства в размере 52 000 руб. (25.09.2014 года), 1 000 руб. (19.08.2014 года).
(л.д. 47-48)

Копачевым А.А. на счет банковской карты <№> Комарова А.В. в ПАО «ВТБ 24» неоднократно вносились денежные средства в размере 101 700 руб. (17.02.2015 года), 100 000 руб. (05.11.2014 года), 3 000 руб. (11.12.2014 года) (л.д. 43, 46)

Копачевым А.А. на счет банковской карты <№> Комарова А.В. в ПАО «ВТБ 24» неоднократно вносились денежные средства в размере 7 600 руб. (17.10.2014 года), 15 150 руб. (11.12.2014 года), 300 000 руб. (17.02.2015 года), 217 000 руб. (01.09.2014 года). (л.д. 44-45)

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ПАО «Росбанк» выпиской по счету <№> (л.д. 73-80), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписками по счетам <№>, <№> (л.д. 81-88), ПАО «ВТБ24» выпиской по счету <№> (л.д. 143-152), а также заявлениями на пополнение счета/карты и карт-чеками ПАО «ВТБ24» (л.д. 120-132).

Истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что вносил денежные средства по просьбе ответчика в счет исполнения им кредитных обязательств, а поскольку денежные средства ему ответчиком не возвращены расценивает их как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Ответчик в обоснование возражений указал, что является генеральным директором ООО «ГРАВИТ», истец работал финансовым директором ООО «ГРАВИТ». Поскольку в обязанности финансового директора входило посещение кредитных организаций, ответчик передавал принадлежащие ему денежные средства для зачисления на счета открытые в кредитных организациях. Аналогичные поручения исполнялись и иными лицами, работавшими в обществе.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года, которым Копачеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гравит» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 162-182), а также копиями исковых заявлений Копачева А.А. к Копачеву А.В., работающему заместителем генерального директора ООО «ГРАВИТ» (л.д. 158-159),а также к Комаровой Н.В., супруге ответчика. (л.д. 160-161)

Указанные объяснения согласуются с объяснениями свидетеля
М. О.А.

Из показаний свидетеля К. А.В. следует, что истцом вносились денежные средства на счета ответчика по его просьбе, исполнение поручения обеспечивалось передачей денежных средств.

Наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств истцом не было представлено.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства, характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

При таком положении заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Перечисление денежных средств производилось истцом не по ошибке, добровольно и намеренно. Доказательств того, что у Комарова А.В. имелось обязательство по возврату спорных сумму истцом не представлено, с связи с чем истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Кроме того, разрешая требования в части возврата неосновательного обогащения в виде денежных сумм, внесенных на счет ответчика <№> открытый в ПАО «Росбанк», в размере 35 465 руб. (06.03.2014 года), 35 465 руб. (13.01.2014 года), 35 470 руб. (05.12.2013 года), 35 470 руб. (06.11.2013 года), суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим исковым заявлением Копачев А.А. обратился 04.04.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д. 102)

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности по обязательствам от 06.03.2014 года, 13.01.2014 года, 05.12.2013 года, 06.11.2013 года истекли, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, вопреки доводам истца, исходя из оснований иска о взыскании неосновательного обогащения, заявитель имел все возможности заявить требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О)

В ходе рассмотрения дела интересы Комарова А.В. представляла Матвеева А.С. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017 года, расписки о получении Матвеевой А.С. денежных средств в сумме 57 500 руб., акт от 18.10.2017 года.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копачева Александра Александровича - отказать.

Взыскать с Копачева Александра Александровича в пользу Комарова Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: