Решение по делу № 12-37/2018 от 08.02.2018

Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

Рі. Каменск-Уральский                            04 апреля 2018 РіРѕРґР°

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Чернышева Д. В., его защитника Петровой Е. В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева Д. В. на постановление №* инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. от * года, которым

Чернышев Д.В., * года рождения, уроженец *, зарегистрированный и проживающий по ул. * области, работающий ***, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от * г. Шубина Д. А., которым постановление №* инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. от * года оставлено без изменения, жалоба Чернышева Д. В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Чернышев Д. В. признан виновным в том, что * года в * часов * минуты на перекрестке ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – Лада-217130, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Чернышева Д. В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от * г. Шубина Д. А. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Чернышева Д. В. – без удовлетворения.

Чернышев Д. В. не согласился с указанными решениями, и подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование указал, что знак 6.16 «Стоп-линия» он проехал на разрешающий сигнал светофора – зеленый, что подтверждается записью видеорегистратора, имеющегося в его транспортном средстве.

В судебном заседании Чернышев Д. В. жалобу поддержал полностью, дополнив, что на рассмотрение его жалобы к начальнику ГИБДД его не приглашали, был звонок по телефону от инспектора ДПС В., который спросил его, желает ли он что-либо пояснить по доводам жалобы, но о дате рассмотрения ему не сообщали.

Защитник Петрова Е. В. доводы жалоб поддержала, указав дополнительно, что ее как защитника также не приглашали на рассмотрение жалобы Чернышева Д. В. в ГИБДД, хотя на тот момент у нее была действующая доверенность. Она сама в тот день звонила В., но он ей ничего не говорил о рассмотрении жалобы. Также указала, что Чернышев Д. В. при проезде перекрестка поравнялся со светофором, и тот только тогда стал мигать, следовательно, Чернышев Д. В. должен был закончить свой маневр, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» В. пояснил, что * года он со своего телефона звонил Чернышеву Д. В. на его сотовый телефон, указанный в жалобе, пригласил его на рассмотрение его жалобы в ГИБДД * года, а также спросил, есть ли у него, что пояснить по жалобе, на что Чернышев Д. В. ответил, что пояснить ему по жалобе нечего, все указано в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается Чернышевым Д. В., а также подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью, как представленной сотрудниками полиции, так и представленной Чернышевым Д. В., которая велась с видеорегистратора его автомашины.

В частности, на видеозаписи с видеорегистратора видно, что Чернышев Д. В., двигаясь с небольшой скоростью, пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако, при подъезде его к пересекаемой проезжей части уже включился желтый – запрещающий сигнал светофора, и пересечение с пересекаемой проезжей частью Чернышев Д. В. совершил именно на желтый сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются также и представленной видеозаписью сотрудников ГИБДД в совокупности с запрошенным судом режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц *.

Изучив указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что Чернышев Д. В., двигаясь по ул. *, пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако, продолжая дальнейшее движение, при подъезде к пересечению с проезжей частью по ул. *, Чернышев Д. В. пересек проезжую часть ул. * на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В соответствии с п. 6. 13. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку стоп-линию Чернышев Д. В. уже проехал и она отсутствовала, он должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, чего Чернышев Д. В. не сделал, а продолжил движение. Скорость транспортного средства под управлением Чернышева Д. В. была такова, что он мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, в действиях Чернышева Д. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Чернышева Д. В. по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Что касается аргумента о том, что Чернышев Д. В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» В. пояснил, что * года пригласил Чернышева Д. В. на рассмотрение его жалобы * года в отдел ГИБДД г. Каменск-Уральский. Те же сведения им были изложены в рапорте, имеющемся в материалах дела. Факт телефонного разговора с В. * года и то, что он подтвердил аргументы своей жалобы, Чернышев Д. В. не отрицает, утверждая только о том, что он не был приглашен на рассмотрение жалобы.

При изучении решения по жалобе Чернышева Д. В. установлено, что аргументирована она была тем, что Чернышев Д. В. проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Именно эти аргументы и исследовались при вынесении решения по его жалобе и были отвергнуты. Никаких дополнительных аргументов не было приведено Чернышевым Д. В. и его представителем и в судебном заседании. Таким образом, отсутствие Чернышева Д. В. либо его представителя в ходе рассмотрения жалобы не повлияло на объективность ее рассмотрения должностным лицом. Также при изучении текста решения суд приходит к выводу, что должностным лицом, принимавшем решение по жалобе, участие Чернышева Д. В. не было признано необходимым. На личном участии в рассмотрении своей жалобы Чернышев Д. В. ни в ее тексте, ни в разговоре с В. не настаивал. В ходе рассмотрения жалобы была исследована представленная Чернышевым Д. В. видеозапись видеорегистратора.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения должностного лица по жалобе Чернышева Д. В.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, как и оснований для изменения или отмены решения должностного лица по жалобе на постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Чернышева Д. В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № * от * года о назначении Чернышеву Д.В. наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от * г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РџСЂРё обжаловании постановления, результат размещается РЅР° сайте: www.ekboblsud.ru СУДЬЯ                                 Р”. Р’. РљСѓСЂРёРЅ