Решение по делу № 2-1045/2015 от 20.05.2015

Дело 2-1045/2015 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 25 июня 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего ФИО4 Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Маркаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Т. А. к ЗАО «Банк Р. С.» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора, ЗАО «Банк Р. С.» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец указывает, что она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении Договора.

До её сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Р. С.» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На данный момент на руках у истца находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора. Однако сам договор ей не был выдан изначально.

Обратившись в суд, истец Мирошниченко Т.А. просит обязать ЗАО «Банк Р. С.» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Мирошниченко Т. А., находящиеся в ЗАО «Банк Р. С.»: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Мирошниченко Т.А. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Р. С.» Юрченко С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.А. отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что стороны были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сто род, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленым сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводстве, доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Мирошниченко Т.А.

Представление доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ является обязанность сторон.

Мирошниченко Т.А. в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав не предоставлением копий документов по ее кредитному делу.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, которая не заверена надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия ЗАО «Банк Р. С.» от имени Мирошниченко Т.А. и не содержит необходимых сведений и реквизитов, позволяющих установить дату отправления, почтовый идентификатор. Иных доказательств направления в адрес Банка претензии материалы дела не содержат.

Представленная истцом ксерокопия претензия также не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, и не подтверждает факт обращения Мирошниченко Т.А. в банк, так как документ не содержит отметку Банка о принятии претензии.

При этом, суд считает заслуживающим внимание довод возражений ответчика о том, что информация, которую просила истец истребовать у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк, согласно ст. 857 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе истребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Доказательств тому, что в соответствии с приведенными правовыми нормами истец Мирошниченко Т.А., либо ее уполномоченный представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по ее кредитному делу суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту путем обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т. А. к ЗАО «Банк Р. С.» о возложении обязанности на ЗАО «Банк Р. С.» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Мирошниченко Т. А., находящиеся в ЗАО «Банк Р. С.»: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО4: