Решение по делу № 2-508/2019 от 21.01.2019

Дело № 2- 508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             09 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Золотаревой А.С. – Денисова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Агапова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Анастасии Сергеевны к Агапову Михаилу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарева А.С. обратилась в суд с иском к Агапову М.А., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В обосновании своих требований указав, что дата года, примерно в 20 часов 00 минут, Агапов М.А., управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, красного цвета, двигаясь по автодороге по адрес, со стороны адрес в сторону адрес, - совершил наезд на пешехода Золотареву Анастасию Сергеевну.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении Агапова М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящий момент находится на рассмотрении в Советском районе суде г.Волгограда, дело № иные данные.

Вместе с тем, на момент совершения настоящего ДТП, - дата года, Агапов М.А. управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю, - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Истец Золотарева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Золотаревой А.С. по доверенности Денисов Ю.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агапов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и незаконными, поскольку вина его в настоящий момент не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Кока – Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что в момент совершения Дорожно-транспортного происшествия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» являлось собственником источника повышенной опасности- автомобиля иные данные г/иные данные

Агапов М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности торгового представителя, Трудовой договор иные данные от дата заключен на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору №иные данные от дата, работник выполняет трудовую функцию в должности торгового представителя в Отделе продаж, место работы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: адрес, торговые точки клиентов, указанные Работодателем, Работнику устанавливается режим рабочего времени: рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно Табеля учета рабочего времени Обособленного подразделения в г. Волгограде отдела продаж и административного отдела от дата за период с дата. по дата у Торгового представителя Агапова М.А. дата. был выходной день, соответственно в момент дорожно-транспортного происшествия Агапов М.А. не находился при исполнении трудовых функций.

Считает размер компенсации морального вреда, взыскиваемый на основании искового заявления, значительно завышенным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в Советском районном суде г. Волгограда было возбуждено уголовное дело № иные данные иные данные) по ст.264 ч.1 УК РФ, однако в настоящее время дело находится на рассмотрении в Волгоградском областном суде в апелляционном порядке и по нему не принято процессуального решения, соответственно в настоящее время не установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Агапова М.А.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как требования истца носят характер возмещения материального вреда, связанного с повреждением здоровья.

На основании изложенного, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до иные данные рублей.

Прокурор Советского района г. Волгограда, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что дата, примерно в 20 часов 00 минут, Агапов М.А., управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион, красного цвета, двигаясь по автодороге по ул.Сухова Советского района г.Волгограда, со стороны адрес в сторону адрес, - совершил наезд на пешехода Золотареву Анастасию Сергеевну.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Золотаревой А.С. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта иные данные и/б от дата. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно трудовому договору №иные данные от дата ответчик Агапов М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности торгового представителя, Трудовой договор №иные данные от дата заключен на неопределенный срок.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» являлось собственником источника повышенной опасности- автомобиля адрес г/иные данные

Агапов М.А., согласно трудовому договору №иные данные от дата, выполняет трудовую функцию в должности торгового представителя в Отделе продаж, место работы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: адрес торговые точки клиентов, указанные Работодателем, Работнику устанавливается режим рабочего времени: рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно Табеля учета рабочего времени Обособленного подразделения в г. Волгограде отдела продаж и административного отдела от дата. за период с дата по дата. у ответчика Агапова М.А. дата. был выходной день.

дата. следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № иные данные и принятия к производству.

Суд согласен с доводами истца о том, что Золотаревой А.С. были причинены нравственные страдания.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Агапова М.А. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Агапова М.А..

Довод ответчика о том, что у него тяжелое материальное положение, в подтверждении которого он представил справку о доходах и суммах налога физического лица иные данные год, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении морального вреда, поскольку в данном случае материальное положение ответчика не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с Агапова М.А. суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, в связи с чем, считает требования о компенсации морального вреда в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Золотарева А.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Агапова М.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой Анастасии Сергеевны к Агапову Михаилу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Агапова Михаила Андреевича, дата года рождения в пользу Золотаревой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере иные данные

Взыскать с Агапова Михаила Андреевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина