Решение от 07.05.2024 по делу № 2-29/2024 (2-1576/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-29/2024

УИД 75RS0002-01-2023-001494-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                               г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Петиной М.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

    с участием представителей истца Павловой Е.А. – Бурдастых С.М. и Жданова А.В., действующих на основании доверенности 75 АА 1283030 от 02.05.2024,

    ответчика Никонова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. А. к Никонову Е. А., Архипову О. НикО.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Экстрастрой» денежные средства в размере 367 015 рублей. До сих пор, по причине отсутствия у общества имущества, она не может добиться исполнения судебного решения. Полагает, что ответчик как руководитель предприятия заемщика должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. С учётом уточнения исковых требований, проси взыскать с ответчиков Никонова Е.А., Архипова О.Н. денежные средства в сумме 367 015 рублей,

В судебном заседании представители истца Павловой Е.А. уточнённые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что Никонов Е.А. и Архипов О.Н. как учредитель и бывший директор ООО «Экстрастрой» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам данного юридического лица в размере числящейся за ним задолженности ввиду недобросовестности их действий как руководителей организации, поскольку, они не пыталась улучшить финансовую ситуацию, не выполняли обязательства налогового законодательства, не представили соответствующее заявление о государственной регистрации, и документы, подтверждающие достоверность предоставленных сведений, в результате чего общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик Никонов Е.А. требования не признал, полагал их необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска просил отказать полностью, в дополнение пояснил, что ООО «Экстрастрой» добросовестно исполнило все обязательства по обеспечению жилыми помещениями, вместе с тем неблагоприятные экономические последствия в результате пандемии не позволили обществу рассчитаться полностью с задолженностью по налогам, а так же возместить неустойку Павловой Е.А., задолженность по которой относится к четвертой очереди взыскания.

Ответчик Архипов О.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства направил представителя Тургина Е.С., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменный отзыв, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Архиповым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью «Уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павловой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Экстрастрой» в её пользу взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 51 250 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 256 250 руб. Кроме того с ООО «Экстрастрой» в пользу Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» взыскан штраф в размере 51 250 руб. и государственная пошлина в сумме 5 500рублей - в доход городского округа «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное решение изменено: с ООО «Экстрастрой» в пользу Павловой Е.А. взыскана неустойка в размере 288 612 рублей, штраф в размере 73 403 рубля, всего 367 015 рублей.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, Ингодинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Экстрастрой» в пользу Павловой Е.А. суммы в размере 367 015 рублей.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы сводного исполнительного производства и на запрос суда получен ответ, в котором Межрайонное отделение по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по; <адрес> сообщает, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство 719/22/75025-СД, в состав которого входят: ИП №-ИП, возбужденное на, основании исполнительного листа № ФС 029959449 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ингодинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере: 367015 руб. в отношении должника ООО "Экстрастрой", адрес должника: <адрес>, Россия, 672000, в пользу взыскателя Павловой Е.А.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 554 763,56 руб.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник - ООО "Экстрастрой" (ИНН 7536116930) был зарегистрирован по адресу: 672000, <адрес> <адрес>. Директором должника — организации являлся Архипов О. НикО.ч, в отношении руководителя должника организации внесены сведения о недостоверности, фактически должник-организация не находится по данному адресу.

Так же материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о привлечении к административной, либо уголовной ответственности в рамках исполнительного производства руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстрастрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Экстрастрой» является Никонов Е.А., руководителем Общества (директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Архипов О.Н.

Из представленных приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Архиповым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № эс 0000011, и трудовой книжки (запись №) следует, что последний, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО «Экстрастрой» Никоновым Е.А., либо директором Архиповым О.Н., действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО «Экстрастрой» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Никонова Е.А., либо Архипова О.Н., приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия.

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причинённого действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как указывает истец, Никонов Е.А. и Архипов О.Н. не выполняли обязательства налогового законодательства, не обратились с заявлением о банкротстве, а так же не представили соответствующее заявление о государственной регистрации, и документы, подтверждающие достоверность предоставленных сведений, в результате чего общество было исключено из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 указанного Федерального закона, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведённых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путём подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путём обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Экстрастрой» из реестра.

Учитывая, что принятие решения об исключении ООО «Экстрастрой» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Экстрастрой».

Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекшие причинение убытков Павловой Е.А., как не доказан и факт, что руководитель организации истратил денежные средства по своему усмотрению, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При таких обстоятельствах, требования истца к Никонову Е.А. и Архипову О.Н. незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат полностью.

    Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (№ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (№ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░