Решение по делу № 8Г-33279/2021 [88-3926/2022 - (88-34536/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3926/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей    Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 к ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 и других в лице представителя по доверенности Нураевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО31,                     ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО10,                  ФИО11, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является застройщиком и собственником жилых домов № и № по адресу: <адрес>. При строительстве домов были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии проектной документации, разрешения на строительство и других. После регистрации права собственности на жилые дома, ФИО12 поделил жилой дом на отдельные изолированные помещения и продал их, в том числе истцам. Ответчик ввел в заблуждение истцов, при заключении договоров купли-продажи не сообщил достоверные данные о подключенных коммуникациях, в том числе нарушениях, допущенных при подключении жилого дома к водоснабжению - отсутствие лицевых счетов на каждое помещение, что лишило истцов самостоятельно оплачивать услуги водоснабжения, в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом. Для устранения указанных нарушений истцы за свой счет привели в соответствие техническую и иную документацию по подключению к коммунальным сетям, оплатив собственные средства в размере                       601 933 рублей, которые просили взыскать с ответчика, а также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 096,65 рублей и на оплату услуг представителя в размере                              40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО12 в пользу ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21 в равных долях взыскано 601 933 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819 рублей, т.е. по 32 096,65 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО13, ФИО1, ФИО6 и другим в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности Нураева Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из решения суда о признании права собственности ФИО12 на жилые дома не следует, что он осуществил подключение к системе водоснабжения на основании достоверных данных о количестве душеных, унитазов и раковин. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставлено без внимания, что истцы были введены в заблуждение при покупке спорных помещений, так как информация об отсутствии лицевых счетов на каждое помещение им не представлена.

    В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили заявления от ФИО3, ФИО4, ФИО2,                    ФИО19, ФИО7, ФИО15, ФИО5,               ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО16 (Ермачёк) Л.А., ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО18, ФИО21 о рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО24 в их отсутствие, в своих заявлениях истцы указали, что    доводы кассационной жалобы они поддерживают.

    В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности Квактун Р.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить.

    Представитель ФИО12 по доверенности Щукин М.А. просил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля                 2021 года оставить без изменения.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2014 года, с учетом определения от 2 февраля 2015 года, за ФИО12 признано право собственности на жилой дом № 123/48 общей площадью 2154,6 кв.м, жилой площадью - 1620,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.158-167).

Указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1, л.д.156).

Из технических условий № суд установил, что ФИО12 запрошены и получены технические условия на подключение двух индивидуальных жилых домов <адрес>, на основании чего выполнен проект В-2017-6/23 и осуществлено подключение с максимальной нагрузкой для водоснабжения и водоотведения 28,236 куб.м/сутки (т.1, л.д.168-169).

Истцы на основании договоров купли-продажи приобрели жилые помещения различной площади, находящиеся в жилом доме по ул.<адрес>. (т.1, л.д.34-54, 58-72, 79-103, 105-106).

На общем собрании собственников помещений в <адрес> 14 мая 2019 г. принято решение произвести раздел приборов учета водопотребления (т.1, л.д.190-194).

Представителем собственников помещений был заключен с МУП города Сочи «Водоканал» договор № 1214 о подключении (технологическом присоединении» к централизованным системам водоснабжения от 04 декабря 2019 года (т.1, л.д.170-181). Размер платы за подключение определен в размере 601 933,65 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 является застройщиком спорных жилых домов, ФИО12 в силу положений статьи                              15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, при строительстве были допущены нарушения, которые противоречат санитарным, а также жилищным нормам и правилам, эксплуатация дома с указанными нарушениями создавала угрозу жизни и здоровью истцам и неопределенному кругу лиц.

Суд указал, что при строительстве жилые дома были подключены к городским системам водоснабжения и водоотведения с нарушением требований Правил определения и предоставления технических условий подключения инженерно-технического обеспечения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, без оформления разрешительной документации на подключение, допущенные нарушения были устранены истцами за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовала фактические обстоятельства дела, оценила доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установила, что истцы были надлежащим образом проинформированы о характеристиках приобретаемых жилых помещений, в том числе о подключении к сетям водоснабжения, отсутствие индивидуальных лицевых счетов на воду не нарушает права истцов на пользование жилыми помещениями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных доказательств, в том числе договоров купли-продажи, заключенных по типовой форме между каждым из истцов и ответчиком, решение суда о признании за ответчиком права собственности на жилые дома указано как основание регистрации права собственности на спорные объекты.Решением суда жилые дома не признавались многоквартирными домами.

Заключенные договоры купли-продажи содержали сведения о том, что приобретаемые помещения являлись не квартирами, а помещениями в жилом доме, с прилагаемыми характеристиками, договоры купли-продажи нотариально удостоверены.

Согласно договору инвестирования 196/17-н от 10.04.2017 г., заключенному между ФИО12 и ООО «Сочиводоканал», о реконструкции магистрального водопровода ДУ500 для обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения двух жилых домов по ул.<адрес>, за реконструкцию ответчиком оплачена сумма в размере 2 258 880 рублей (т.2, л.д.30-37).

Из водохозяйственного расчета жилых домов по ул.<адрес> (5 этажей и 6 этажей) установлено, что объем водопотребления произведен из расчета: душ 52 ед., унитазы 52 ед., раковины 104 ед. (т.2, л.д.38-40).

В соответствии с указанным расчетом была разработана рабочая документация и выданы технические условия (т.2, л.д.43, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты готовности водопроводной сети и Акт о присоединении к сетям водоснабжения (т.2, л.д. 47-48), осуществлено присоединение, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ответчиком заключен договор № об отпуске питьевой воды из центральной системы водоснабжения в спорные объекты недвижимости с максимальной разрешенной нагрузкой водоснабжения 28,236 куб.м./сутки (т.1, л.д.54-61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при подключении объектов к центральным сетям водоснабжения и водоотведения ответчиком в сетевую организацию были представлены достоверные данные о конструктивных и технических параметрах подключаемых объектов.

Доводы истцов, по сути, сводились к отсутствию раздельных лицевых счетов по расчетам с ООО «Водоканал», поскольку истцы полагают, что единый лицевой счет по водоснабжению нарушает их права и влечет за собой невозможность использования по назначению приобретенного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, реконструкция системы водоснабжения спорных домом не проводилась, объем водопотребления не увеличивался, счетчики не менялись. Доказательств, свидетельствующих о введении истцов ответчиком в заблуждение относительно технических параметров и конструктивных характеристик приобретаемых помещений, а также о том, что лицевой счет по водоснабжению нарушает их права, и влечет невозможность использования по назначению приобретенного имущества, суду не представлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и других – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                        ФИО27

ФИО28