Решение по делу № 2-1069/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД 53RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>          14 декабря 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием представителя истца Афанасьевой В.В. – Исаевой М.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО6 к Федорову ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. с требованием о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Да настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул. По мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. При этом истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты, исходя из размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В судебное заседание истец Афанасьева В.В. не явилась, направила в суд своего представителя Исаеву М.Я., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами представлена долговая расписка, которая находилась у займодавца.

Так, в подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федоров А.В. взял у Афанасьевой В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, обязуясь выплачивать долг ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке Федоровым А.В. произведены выплаты в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит паспортные данные Федорова А.В., которые соответствуют данным, указанным в Форме 1 П.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчик Федоров А.В. получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорил. Доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представил. В обычных отношениях делового оборота заимодавец расписку оставляет у себя до полного погашения долга.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что нахождение оригинала расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствии доказательств полного возврата долга, т.е. обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 213000 рублей, с учетом того, что часть долга в размере 32000 рублей частями ответчик истцу возвратил.

Поводом для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ послужил факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению и расчету исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленного расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.В. в счет оплаты задолженности суммы не вносились.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного требование истца, которое было уточнено ее представителем в судебном заседании, о взыскании с Федорова А.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты, на которую составлен расчет задолженности) подлежат удовлетворению путем взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического погашения долга.

При этом заявленное истцом требование о взыскании процентов по дату фактического погашения долга сформулировано с указанием конкретных критериев, достаточных для его исполнения, не допуская неясностей в его понимании.

В силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению только на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения.

    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком Федоровым А.В. обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика законной задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Афанасьевой ФИО9 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Федорова ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Афанасьевой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с Федорова ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.С. Петров