Решение от 14.05.2024 по делу № 33-4618/2024 от 10.04.2024

УИД 22RS0053-01-2023-000067-46

Судья Епишева Т.И.                     Дело № 33-4618/2024

(№2-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Вегель А.А.,

судей Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Европарк» - Холоденко О. Л. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2024 года по делу

по иску ООО «Европарк» к Власкину Г. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Европарк» обратилось в суд с иском к Власкину Г.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 219 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 579,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому в пользование Власкину Г.В. предоставлен вышеуказанный автомобиль. Также 08.02.2022 между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.2023 отношения между Власкиным Г.В. и ООО «Европарк» признаны трудовыми. 30.09.2022 ответчиком данному автомобилю причинен ущерб, а именно в результате торможения в пути следования упал груз, в результате чего пробита передняя стенка будки насквозь диаметром 40 см, повреждена левая стенка внутри кузова сзади и левая задняя дверь будки внутри, оторвана ручка для залезания в будку. В страховой выплате истцу отказано в связи с тем, что повреждение не является страховым случаем. Стоимость возмещения материального ущерба составляет 219 500 руб., что подтверждено калькуляцией по заявке на ремонт от 02.11.2022. Кроме того, истец полагает, что в связи с длительным не возмещением ущерба, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 29.12.2023.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 января 2024 года исковые ООО «Европарк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Европарк» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что 08.02.2022 между истцом и Власкиным Г.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Выводы суда о том, что данный договор распространяет свое действие исключительно на перевозимый груз, не обоснованы. Факт причинения принадлежащему ООО «Европарк» имуществу - автомобилю <данные изъяты> в результате неправомерных действий ответчика подтвержден материалами о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что перевозимый груз сместился и повредил кабину автомобиля вследствие действий Власкина Г.В., который в ходе следования применил торможение, не закрепил либо не проконтролировал надлежащее закрепление груза. Суд неверно определил норму, регулирующую спорные правоотношения, а именно применил п. 6 ст. 243 ТК РФ, тогда как, по мнению апеллянта, подлежали применению п.1 указанной статьи и ст. 1064 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Власкина Г.В. – Кротова М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Европарк» - Холоденко О.Л., Вихарева Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Власкина Г.В. – Кротова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 между ООО «Европарк» и Власкиным Г.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению грузовым транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Договор заключен сроком на период с 08.02.2022 по 31.12.2022.

В этот же день 08.02.2022 между ООО «Европарк» и Власкиным Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором, по условиям которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (далее – имущества), а также за ущерб, причиненный грузу по вине работника, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Недостачей вверенного имущества будет считаться любое количественное уменьшение позиций груза, переданного водителю для перевозки от количества, указанного в сопроводительных документах на груз. Ущербом будет являться любое ухудшение качественных характеристик переданного для перевозки груза, которое повлекло полную или частичную невозможность его использования и/или реализации. Такой ущерб должен быть подтвержден претензией грузополучателя (п.1.1 договора). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.04.2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «Европарк» и Власкиным Г.В. в должности водителя – экспедитора в период с 08.02.2022 по 12.10.2022.

30.09.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Власкина Г.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Европарк», получил механические повреждения будки в результате падения груза.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Сугатовой Н.М. от 01.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Власкина Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция по заявке на ремонт фургона <данные изъяты> от 02.11.2022 в сумме 219 500 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не установил обстоятельств, влекущих наступление полной материальной ответственности работника в порядке пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Транспортное средство марки <данные изъяты> в данном случае не является вверенным Власкину Г.В. имуществом, которое по смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя-экспедитора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из не доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного работодателю ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Доводы стороны истца о необходимости привлечении Власкина Г.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Европарк» о взыскании с ответчика в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (219 500 руб.), истец ссылался на наличие заключенного 08.02.2022 между ООО «Европарк» и Власкиным Г.В. как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности последнего, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение такого договора между сторонами не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Судом учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику Власкину Г.В. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Власкину Г.В. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности соответствуют как приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и официальным актам их толкования, так и обстоятельствам настоящего дела.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «Европарк» и Власкиным Г.В. в период с 08.02.2022 по 12.10.2022, т.е. на момент рассматриваемого ДТП.

Данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик Власкин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Европарк», последнее обязано было руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок привлечения работника к материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В установленном законом порядке размер причиненного ущерба ООО «Европарк» не устанавливался, проверка работодателем не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовалось.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения своего работника к материальной ответственности, что в свою очередь нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в пределах среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из непредставления работодателем доказательств противоправных действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, а также отсутствия доказательств вины работника Власкина Г.В..

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими материалам дела.

Из настоящего материалов дела, материалов по факту ДТП следует, что повреждение будки транспортного средства возникло вследствие не надлежаще закрепленного груза (падение перевозимого двигателя на крышу кабины автомобиля).

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств того, что в должностные обязанности Власкина Г.В. входили погрузка и крепление перевозимого груза, либо контроль за его погрузкой и креплением. Соответствующая должностная инструкция истцом не представлена, с вменяемыми ООО «Европарк» обязанностями Власкин Г.В. не знакомился.

Изложенное также было подтверждено представителем ООО «Европарк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Напротив, подача автомобиля под разгрузку и погрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове технически подходящего автомобиля, оснащенного соответствующими крепежными системами, являются непосредственными обязанностями работодателя, обязанного в силу действующего правового регулирования в области трудовых отношений обеспечивать надлежащие, безопасные условия труда своим работникам.

В свою очередь, судебная коллегия также отмечает, что автомобиль <данные изъяты>, является изотермическим, фургоном рефрижератором, т.е. технически не приспособлен для перевозки автомобильных двигателей.

Таким образом, противоправности в действиях ответчика при управлении служебным автомобилем и его вины в механических повреждениях автомобиля в результате ДТП, а также причинно-следственной связи между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями (торможение) и падением груза на кабину не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку Власкин Г.В. в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не несет полную материальную ответственность за транспортные средства, его вина в причинении ущерба не установлена, работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, оснований для взыскания с него ущерба ни в полном размере, ни в размере среднего месячного заработка у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2024