Решение по делу № 33-4412/2022 от 22.02.2022

судья Дворникова Т.Б.     дело №33-4412/2022

№2-1576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяна Серго Овиковича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Галян С.О. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учет потребленного газа осуществляется прибором учета тип СГМН-1М заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, класс точности 0,5, свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 г с очередным сроком поверки до 08.02.2024г. За потребленный газ оплачивал по показаниям данного прибора.

01 апреля 2021 года без предварительного уведомления по адресу истца специалист ООО «Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону» филиала г. Зернограда осуществил проверку прибора учета газа, при осмотре прибора без пояснений снял с него стикерную пломбу, о чем составлен акт формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021г. Так же без надлежащего уведомления 16.04.2021г была прекращена подача газа в домовладение истца. Акт о прекращении подачи газа не вручался, акт формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его присутствии не составлялся. На требование вручить акты проверки ответчик игнорировал, почтовой корреспонденцией акты не направил в адрес истца.

По мнению истца, ответчик неправомерно начислил задолженность за потребление газа по норме потребления по состоянию на июль 2021г в размере 221 666 рублей, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком не установлен. Также истец указал, что отключение от газоснабжения по мотиву наличия задолженности является незаконным, ответчик грубо нарушили Правила поставки газа.

На основании изложенного, Галян С.О. просил суд начисление задолженности за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать необоснованной, обязать ответчика исключить из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начисленную задолженность за потребление газа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года признано незаконным начисление задолженности за потребление газа по нормативу потребления по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.04.2021 г в размере 216 500 рублей.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на Дону» за счет своих средств возобновить подачу газа в домовладение Галяна С.О. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Галяна С.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на Дону» в пользу Галян С.О. расходы по установке бытового счетчика после проведения экспертизы 1614 рублей, на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Суд указал, что решение в части возобновления подачи газа в домовладение Галяна С.О. подлежит немедленному исполнению.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на Дону» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика произвести подключение к системе газоснабжения, взыскал с ответчика расходы в размере 1 614 руб. по установке неисправного прибора учета газа после проведения экспертизы, взыскал понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку эти требования Галян С.О. не заявлял.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал незаконным начисление задолженности за потребленный газ, обязал ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поскольку в результате выявленной поверки от 01 апреля 2021г. на счетчике газа истца СГМН-1М G6 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены нарушения эксплуатации прибора учета газа, нарушена пломба заводская свинцовая на поясе газового счетчика, нарушена пломба заглушка заводская установленная на счетном механизме (имеются механические повреждения), имеются повреждения на стикере с правой стороны в виде большого круга и проявился резной рисунок в виде «елки». При изложенных обстоятельствах, в силу п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в связи с нарушением контрольных пломб и (или) знаков проверки, апеллянт считает, что прибор учета газа истца является вышедшим из строя, в связи с чем ответчик обоснованно посчитал истцу оплату за потребленный газ в соответствии с нормативами.

Также апеллянт указывает, что факт нарушения заводской пломбы газового счетчика истца подтверждается заключением эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт», представленным истцом, из которого следует отсутствие пломбы на счетном механизме учета газа СГМН-1МG6, отсутствие в корпусе счетного механизма мастичной массы в месте пломбировки со времени установки данного счетного механизма в корпус счетчика газа, также признание непригодным для дальнейшей эксплуатации прибора учета газа истца из извещения от 22.09.2021г.

Апеллянт считает, суд необоснованно взыскал за установку неисправного прибора учета газа после проведения экспертизы в размере 1 614 руб., так как неисправный прибор учета газа не подлежит установке и дальнейшей эксплуатации.

Апеллянт ссылается, что ответчиком порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан соблюден, поскольку ответчиком при невыполнении истцом обязательств по оплате за потребленный природный газ было в установленном порядке направлено уведомление, поступившее в отделение связи по месту жительства истца, с которым адресат своевременно не ознакомился по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Также апеллянт обращает внимание на то, что истец необоснованно ссылается на п.п. Б, В п. 119 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г., в которых указана на действия энергоснабжающей организации при несоблюдении потребителем оплаты коммунальной услуги или непогашении образовавшейся задолженности, поскольку отношения поставки газа для личных бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г.

Галян С.О. в возражениях указывает, что акт от 04.02.2020г. ответчика составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть положен в основу начисления истцу оплаты за потребление газа по нормативу и как следствие прекращение подачи газа в домовладение истца, также на отсутствие умышленных действий истца по повреждению прибора учета газа, допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика и обоснованность начисления оплаты за потребленный газ по нормативу потребления ответчиком с 04.08.2019г., в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Галяна С.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Галян С.О.

Договор поставки газа заключен 22.02.2008г.

По данному адресу открыт л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учет потребленного газа осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета газа марки СГМН-1М, заводской №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,12.10.2007 года выпуска.

Параметры л/с - плита газовая, водонагревательная колонка, отопительный прибор, проживает 2 человека, отапливаемая площадь 240м2.

14.03.2018г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа.

В ходе проведения проверки, контролером была демонтирована стикерная пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленная на счетном механизме в месте установки заводской пластиковой пломбы заглушки. После обследования заводской пластиковой пломбы заглушки была установлена новая стикерная пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в ходе проведения данной проверки, были исследованы заводская свинцовая пломба, установленная на поясе прибора учета газа, а также пломба, установленная поставщиком газа на месте присоединения счетчика к газопроводу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту проверки от 14.03.2018г. нарушений эксплуатации прибора учета газа выявлено не было, что подтверждается актом проверки от 14.03.2018г.

При очередной проверке счетчика газа 04.02.2020г. контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был допущен в домовладение истца, тем самым проверка проведена не была, в связи с чем истец был переведен на учет потребленного газа в соответствии с нормативами потребления, за предшествующие 6 месяцев с 04.08.2019г.

01.04.2021г. была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа, в результате которой выявлены нарушения эксплуатации прибора учета газа.

Полагая, что фактически безучетного потребления газа истцом Галяном С.О. не допускалось, ввиду чего возложение на потребителя обязанности производить за него оплату по нормативу неправомерно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 523, 539, 544, 546, 548 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999гю. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г., и исходил из того, что ответчик неправомерно начислил истцу задолженность по газу в размере 216 500 руб. по нормативу, пломбу демонтировал котроллер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без соблюдения надлежащей процедуры и следовательно действовал неправомерно, с связи с чем пришел к выводу о признании незаконным начисления истцу задолженности за потребление газа по нормативу потребления, обязании ответчика за счет своих средств возобновить подачу газа в домовладение истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по установке бытового счетчика после проведения экспертизы, на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего иска Галяном С.О. были заявлены требования о признании начисления задолженности за потребление газа неправомерным, об исключении задолженности, начисленной за потребление газа из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, просительная часть искового заявления Галяна С.О. не содержит требований об обязании ответчика произвести подключение к системе газоснабжения, взыскании с ответчика расходов в размере 1 614 руб. по установке неисправного прибора учета газа после проведения экспертизы, также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., не содержит. Также материалы дела не содержат уточнений исковых требований, заявленных Галяном С.О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Галяном С.О. не заявлялись исковые требования об обязании ответчика произвести подключение к системе газоснабжения, взыскании с ответчика расходов в размере 1 614 руб. по установке неисправного прибора учета газа после проведения экспертизы, также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно разрешил эти требования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

При этом безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Как следует из материалов дела, факт нарушения эксплуатации прибора учета газа в домовладении истца подтвержден в результате проведенной проверки 01.04.2021г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии истца Галяна С.О.

В ходе проведения данной проверки были выявлены нарушения эксплуатации прибора учете газа, а именно пломба заводская свинцовая на пояс газового счетчика нарушена, пломба заглушка заводская установленная на счетном механизме нарушена, имеет механические повреждения с правой стороны большого круга.

При проведении проверки контролером была демонтирована пломба стикер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленная на счетном механизме в месте установки заводской пластиковой пломбы заглушки, данная пломба на признаки вскрытия исследована контролером не была.

Между тем, из фотоматериалов проверки усматривается, что данная пломба имеет следы внешнего воздействия, именно проявился резной рисунок в виде «елки», проявился знак в виде темного круга, который обозначает воздействие на пломбу нагревательным прибором, в нижней части пломба отклеена, также она отклеена в месте установки пломбы заглушки.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт отсутствия вмешательства в работу счетчика. Между тем таковых доказательств истцом не представлено.

Кроме того, факт нарушения заводской пломбы газового счетчика истца подтверждается заключением эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт», представленным истцом, из которого следует отсутствие пломбы на счетном механизме учета газа СГМН-1МG6, отсутствие в корпусе счетного механизма мастичной массы в месте пломбировки со времени установки данного счетного механизма в корпус счетчика газа, также признание непригодным для дальнейшей эксплуатации прибора учета газа истца из извещения от 22.09.2021г.

На основании п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе и в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (абз.2 п.28 Правил поставки газа №549).

Учитывая, что подтвержден факт нарушения целостности пломбы, то судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно начислял истцу оплату за газ по нормативу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах полномочий в соответствии с Правилами Правил поставки газа №549 и выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Галяна С.О.

В связи с чем решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Галяна С.О. к ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Галяна Серго Овиковича к ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.